Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-25223/2023[88-30357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО24, ФИО25, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20, Администрации "адрес" Республики Крым, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Товарищество собственников недвижимости "Фанза" о признании незначительной доли в праве общедолевой собственности на наследственное имущество, о прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО18 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 и ФИО20 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО16. После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на 13/100 долей указанного выше домовладения. Согласно завещанию, составленному ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются муж ФИО17 в 1/2 доле, сын ФИО18 в 1/6 доле, дочь ФИО1 в 1/6 доле, внук ФИО19 в 1/12 доле, внучка ФИО20 в 1/12 доле. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу истца. Таким образом, в наследстве ФИО16 на сегодняшний день истцу принадлежит 4/6 долей. Его сестра ФИО1 выдала доверенность на представление ее интересов при получении наследства после матери, а также выдала распоряжение на оформление договора дарения оформленной 1/6 доли в праве на наследство в его пользу. Ответчики являются внуками ФИО16, в "адрес" ответчики не проживают, документы о праве собственности на наследство не оформили. В течение трех лет истец пытается с ними договориться относительно порядка пользования унаследованной квартирой, однако никаких результатов не достигнуто. Истец неоднократно предлагал им и денежную компенсацию за принадлежащие им в наследстве доли, так как совместно пользоваться однокомнатной квартирой возможность отсутствует, тем более их доли в праве собственности на имущество очень незначительны и на эти доли не может быть выделено пригодное для проживания жилое помещение. Предложения истца по внесудебному урегулированию данного вопроса не были приняты ответчиками, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация "адрес" Республики Крым, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Товарищество собственников недвижимости "Фанза".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО21 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО27, ФИО16 являлась собственником 13/100 долей домовладения N по "адрес" в "адрес", состоящего в целом из жилых лит. "А", "Б", сарая лит. "В", сарая лит. "Д", сарая лит. "Ж". Из указанного договора следует, что в конкретное пользование ФИО16 поступили в лит. "А" "адрес", помещения N, 2, 1/3 помещения IV, 1/4 часть помещения 1, жилой площадью 30, 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 13/100 долей домовладения 1/3 по "адрес" в "адрес".

При жизни ФИО16 распорядилась принадлежащим ей имуществом на случае своей смерти, оставив завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО28, согласно которому из принадлежащего ей имущества завещала 13/100 долей домовладения N по "адрес" в "адрес" своему супругу ФИО17, сыну ФИО18, дочери ФИО1, внуку ФИО19 и внучке ФИО20 в следующих долях: супругу ФИО17 - 1/2 долю, сыну ФИО18 - 1/6 долю, дочери ФИО1 - 1/6 долю, внуку ФИО19 - 1/12 долю и внучке ФИО20 - 1/12 долю.

Наследниками, принявшими наследство по завещанию после смерти ФИО16, и собственниками 13/100 долей домовладения N по "адрес" в "адрес" являются истец ФИО18, которому принадлежит 4/6 от 13/100 долей (52/600), ответчики ФИО19 и ФИО20, которым принадлежит по 1/12 доли каждому от 13/100 долей, третье лицо ФИО1, которой принадлежит 1/6 доля от 13/100 долей домовладения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что выделить в натуре принадлежащие ответчикам ФИО19 и ФИО20 доли (по 1/12 доли из 13/100 долей) в домовладении N по "адрес" в "адрес" либо в долях, близких к идеальной, не представляется возможным. Стоимость 1/12 доли в 13/100 долей в домовладении N по "адрес" в "адрес", рассчитанная пропорционально ее размеру в полной стоимости квартиры, составляет 405 583 руб. при условии раздела имущества между собственниками (наследниками), стоимость 1/12 доли в случае ее продажи на открытом рынке составляет 271 741 рублей (405 583 - 33%). Стоимость объединенной 1/6 доли, принадлежащей ответчикам ФИО19 и ФИО20 долей (по 1/12 доли из 13/100 долей) в домовладении N по "адрес" в "адрес", рассчитанная пропорционально ее размеру в полной стоимости квартиры, составляет 811 166 рублей при условии раздела имущества между собственниками (наследниками), стоимость 1/6 доли в случае ее продажи на открытом рынке составляет 543 481 рублей (811 166 - 33%).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчиков принадлежащих им долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчиков на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По настоящему делу суды нижестоящих инстанций, верно исходили из того, что размер долей всех сторон по делу, наличие у ответчиков несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, их нуждаемость в оздоровлении, отсутствие у ответчиков иного жилья, тот факт, что в домовладении выполнена перепланировка, пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчики не нуждаются в проживании в спорном жилом помещении и утратили существенный интерес в его использовании для личных целей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обстоятельства по делу установлены верно.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи