Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-25321/2023[88-30330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по "адрес" и "адрес", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по "адрес" и "адрес" (далее - МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес"), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав, что между АО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") и ФИО7 было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение- 1), подтверждающее факт заключения сторонами кредитного договора путем присоединения заемщика к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. По условиям соглашения-1 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 510 000 рублей под 20, 0 % годовых, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 510 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Также между АО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") и ФИО7 было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение-2), подтверждающее факт заключения сторонами кредитного договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. По условиям Соглашения-2 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 68 230, 99 рублей под 19, 9 % годовых, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 подписал заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков (страховщик АО СК "РСХБ-Страхование").

Банк выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 68 230, 99 рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по соглашениям заемщиком не исполнено. Задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 993, 67 рублей, по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ - 71 403, 19 рублей. У Банка на основании представленных заемщиком копии паспорта и анкеты на предоставление кредита имеется информация о том, что ФИО1 является супругой ФИО7 и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ входит в круг лиц, являющихся наследниками первой очереди по закону. АО "Россельхозбанк" в адрес нотариуса Каневского нотариального округа ФИО8 направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на которые получен ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о принятии претензий и извещении наследников в случае принятия наследства и указано, что информация о наследниках может быть предоставлена по запросу суда. В соответствии с информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело N.

Определением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в "адрес" и "адрес".

Решением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Россельхозбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворен в части.

С Межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" и "адрес" за счет входящего в состав наследства имущества наследодателя ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 15, 72 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества в виде рыночной стоимости транспортных средств отменено.

В указанной части принято новое решение.

Взыскано с Межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" и "адрес" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах стоимости наследственного имущества - рыночной стоимости транспортных средств в размере 250 875 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании компенсации расходов по проведению судебно-оценочной экспертизы и госпошлины, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключено соглашение N путем присоединения заемщика к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. По условиям соглашения заемщику предоставлен кредит в размере 68 230, 99 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключено соглашение N путем присоединения заемщика к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. По условиям соглашения заемщику предоставлен кредит в размере 510 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

Заемщик ФИО7 добровольно взял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных соглашением.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер.

До даты смерти заемщик добросовестно исполнял обязательства согласно графикам платежей, установленным банком, просрочка образовалась в связи со смертью заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 63 Основ законодательства о нотариате в адрес нотариуса Каневского нотариального округа ФИО8 направлены претензии об имеющейся у умершего заемщика ФИО7 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 571, 91 рублей и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 993, 67 рублей.

Указанные претензии кредитора были получены нотариусом Каневского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых нотариусом было заведено наследственное дело после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Претензии кредитора приобщены к наследственному делу N.

Согласно ответа нотариуса Каневского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на претензии кредитора, нотариус сообщил АО истцу о том, что претензии получены, в случае принятия наследства надлежащий круг наследников будет извещен о претензии кредитора к имуществу наследодателя.

В соответствии с копией наследственного дела после смерти ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства ФИО7, никто не обращался. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Какого-либо перешедшего к ответчику ФИО1 имущества после смерти ФИО7 нет.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7 открыты счета в ПАО Сбербанк, на которых имеется 15, 72 рублей.

В соответствии с информацией ГУ МВД России по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрированы транспортные средства: N

В материалах дела имеется уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о правах ФИО7 на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Согласно ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете ФИО7, составляет 90 281, 54 рублей.

Страховщиком по формированию средств пенсионных накоплений ФИО7 является АО НПФ "ГАЗФОНД".

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО7, не установлено.

С целью определения рыночной стоимости транспортных средств, зарегистрированных за наследодателем ФИО7, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Южно-региональное агентство оценки".

В соответствии с заключением эксперта Nэ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства) составляет 250 875 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований частично, поскольку после смерти заемщика ФИО7 его наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, а данные о фактическом принятии ими наследства отсутствуют, как не имеется и сведений о наличии завещания наследодателя, то имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", которое и должно отвечать по долгам ФИО7 перед кредитором, независимо от того, будет получено либо нет свидетельство о праве на наследство МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес". Собственностью Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" и "адрес" должно быть признано следующее имущество: денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в размере 15, 72 рублей, которые подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" и "адрес" в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" и "адрес" понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, а также проведенной судебно-оценочной экспертизы, так как, исходя из размера заявленных требований о взыскании кредитной задолженности и размера стоимости наследственного имущества, явно усматривается несоразмерность заявленного к имеющемуся, поскольку установленный размер стоимости наследственного имущества исключает взыскание за счет данного имущества еще и заявленный ко взысканию размер судебных расходов. Наследственного имущества явно недостаточно для возмещения всей задолженности, с учетом также того, что местонахождение транспортных средств в порядке исполнения необходимо еще установить службе судебных приставов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия не согласилась с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества в виде рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих наследодателю.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, пришла к выводу о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" и "адрес" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества - рыночной стоимости транспортных средств в размере 250 875 рублей.

С указанными выводами согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судами, истец обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем наследственное имущество, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес".

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а также принимая во внимание, что удовлетворение требований истца произведено в размере, равном полному объему выморочного имущества, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у нижестоящих судов не имелось. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в апелляционном определении в этой части подробно мотивированы, сомнений в своей правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом нижестоящей инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи