Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-25391/2023[88-30319/2023]

дело N 88-30319/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-28/2023

23RS0006-01-2022-004657-75

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Яковлева Д.А. обратилась в суд с иском к Ветровой С.А, Епифанову А.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с Ветровой С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 031 руб, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 373, 62 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 148, 09 руб..

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ветровой С.А. в пользу Яковлевой Д.А. материальный ущерб в размере 79 467, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 584 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ветрова С.А. просит решение и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно установлен законный владелец на дату ДТП - 18 января 2022 года, так как в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, стороной ответчика было указано, что ТС "данные изъяты" был передан ФИО13 по договору аренды от 17 января 2022 года, сроком действия с 17 января 2022 года по 19 января 2022 года. Данная позиция нашла своё отражение в решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года по делу N 12-27/2022, вступившем в законную силу. В связи с чем, считает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве аренды.

Определением от 2 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Епифанова А.Д, управляющего транспортным средством марки " "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Ветровой С.А, и водителя Яковлева Д.А, управляющего транспортным средством " "данные изъяты".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель Епифанов А.Д, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N N от 18 января 2022 виновным в ДТП был признан ФИО14 который нарушил пункты 1.5, 8.2 правил дорожного движения.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Яковлевой Д.А..

В соответствии со справкой от 6 мая 2022 года N7/19-103-27031, представленной Главным управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, собственником транспортного средства, автомобиль марки "данные изъяты" является Ветрова С.А..

Истцом представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" N402 от 28 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 124 031 руб, размер утраты товарной стоимости составил 23 373 руб. 62 коп..

Определением суда от 8 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО15

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО16 N 22-07-04 от 19 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" по состоянию на 18 января 2022 года, с учетом износа, составляет 59 500 руб, без учета износа - 72 050 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 11 336 руб..

Ветровой С.А. представлен договор аренды автомобиля от 17 января 2022 года, согласно которого Ветрова С.А. (Арендодатель) передала гражданину Епифанову А.Д. (Арендатор) во временное пользование (аренду) принадлежащее ей транспортное средство марки "данные изъяты".

Согласно пункта 1.2 указанного договора, срок действия аренды установлен с 17 января 2022 года по 19 января 2022 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Арендодатель не несет ответственность за ущерб, причиненным третьим лицам в процессе эксплуатации транспортного средства в период действия договора.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 210 ГК РФ, Ветрова С.А. как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. В связи с чем, суд взыскал с ответчика ущерб, причиненного ДТП в общей сумме 79 467 руб. 31 коп, определенный на основании проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой признано судом допустимым доказательством по делу.

При этом, суд первой инстанции критически оценил представленный договор аренды от 17 января 2022 года, как доказательство позиции Ветровой С. А, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, что договор от 17 января 2022 года реально исполнялся, а именно, что по договору аренды транспортного средства Епифановым А.Д. вносилась арендная плата, осуществлялись расходы по содержанию арендованного автомобиля, его страхованию, включая страхование своей ответственности. Более того, при оформлении ДТП водитель Епифанов А.Д. о факте пользования им автомобилем по договору аренды сотрудникам ГИБДД не сообщал. Следовательно, суд счел, что указанный договор аренды транспортного средства представлен стороной ответчика с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

Судом так же разъяснено, что Ветрова С.А. не лишена права обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков в порядке регресса к лицу, управлявшему транспортным средством - Епифанову А.Д. путем предъявления искового заявления в соответствии с правилами о подсудности.

Ссылка ответчика на решение Армавирского городского суда от 3 марта 2022 года по делу N12-27/2022, судом первой инстанции отклонена, поскольку в указанном деле суд рассматривал действия водителя Епифанова А.Д. на предмет наличия в них административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не давал гражданско-правовую оценку представленному договору аренды транспортного средства от 17 января 2022 года.

Руководствуясь правилами статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, что отразил в апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, был вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения автомобилем в момент ДТП. Однако доказательств исполнения договора аренды автомобиля, на который ссылается кассатор как на основание освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба, оплаты налоговых платежей от доходов по договору аренды автомобиля судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова