Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25533/2023[88-30793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды от 9 февраля 2018 года N, образовавшуюся за период с 9 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года, в размере 212 788 рублей 15 копеек, неустойку за период с 11 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 34 743 рубля 15 копеек, а всего 247 531 рубль 30 копеек.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 9 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 21 189 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года - 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд также взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года решение Советского районного суда города Волгограда от 19 января 2023 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 9 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года, неустойки за период с 11 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года, увеличен размер взыскания задолженности по арендной плате с 21 189 рублей до 212 788 рублей 15 копеек, неустойки с 1 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 9 февраля 2018 года департаментом муниципального имущества администрации Волгограда передан для эксплуатации производственной базы ООО "Техно-Сервис" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 893 кв. м,. расположенный по "данные изъяты", сроком до 11 января 2067 года, о чём заключен договор аренды N.

В пунктах 2.6 и 2.10 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца, при этом расчёт арендной платы определён в приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Из пункта 2.11 договора следует, что размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчёте коэффициентов без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора, начиная со дня вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы и (или) отдельные коэффициенты. Перерасчёт арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов. Арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы на соответствующий период.

Как следует из расчёта (приложение 1) арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка, годовая арендная плата составляет 300 897 рублей, исходя из ключевой ставки по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7, 75 % годовых и рыночной стоимости указанного участка в размере 3 882 543 рублей.

При этом департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в подтверждение размера рыночной стоимости земельного участка, переданного в аренду, представлен отчёт МУП "ЦМБТИ" от 22 января 2018 года N 6зу.

Согласно пункту 2.13 договора аренды, в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от размера платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В выписке из ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированном ФИО1 праве собственности в отношении соответствующих объектов недвижимости, расположенных на переданном в аренду земельном участке.

При этом ФИО1 обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

В расчёте, представленном департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, указывается, что задолженность ФИО1 по договору аренды от 9 февраля 2018 года N, образовавшаяся за период с 9 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года, составляет 212 788 рублей 15 копеек, неустойка за период с 11 сентября 2020 годапо 20 июня 2021 года - 34 743 рубля 15 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 4, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца согласился, усмотрев при этом основания для увеличения суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что предусмотренные договором аренды обязанности ответчиком должным образом не исполнялись, арендные платежи в установленный срок не производились.

Как сам договор аренды, так и расчёт арендной платы за земельный участок подписаны сторонами без каких-либо возражений, права и обязанности арендатора перешли к ФИО1 как собственнику объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

При этом, увеличивая размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд апелляционной инстанции верно указал и принял во внимание, что суд первой инстанции, определяя размер задолженности по договору аренды, принял кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости такого участка, которая установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N от 21 июня 2018 года, в то время как рыночная стоимость земельного участка с 2018 года определена сторонами ежегодно в соответствии с условиями договора, и при несогласии с рыночной стоимостью земельного участка ФИО1, как собственник соответствующих объектов недвижимости, расположенных на таком участке, возможность представления арендодателю своих возражений относительно размера арендной платы не реализовывал.

Следовательно, после заключения договора аренды оспаривание отчёта об оценке или величины рыночной стоимости земельного участка по мотиву несогласия с размером арендной платы, в качестве самостоятельного способа защиты права, не допускается, поскольку такое оспаривание, свидетельствует о злоупотреблении стороной договора своими правами, влечёт за собой изменение договора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка в размере 212 788 рублей 15 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 19 января 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: