Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-25658/2023[88-30513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Nissan Avenir", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а виновного лица - в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого страховая компания признала данное событие страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 500 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 156 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, размер которого исчислен с учетом износа подлежащих замене деталей, и ущербом, определенным экспертным путем в размере 88 500 рублей без учета износа подлежащих замене деталей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 88 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 рублей.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 88 500 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 458 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Nissan Avenir", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего лица - в ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", на основании которого сформировано выплатное дело, произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА в рамках договора ОСАГО - ООО "Опора".

В связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт ПАО СК "Росгосстрах" на основании соглашения, заключенного с потерпевшим о размере страхового возмещения при урегулировании убытка произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в денежной форме в общем размере 67 500 рублей.

Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 156 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суца Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей к учетом износа по Единой методике в размере 156 000 рублей (156 000 рублей - 67 500 рублей = 88 500 рублей).

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции сослался на представленное истцом заключение ИП ФИО9

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик, как законный владелец автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен возместить причиненный истцу вред.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение ИП ФИО9 не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

После проведения указанного исследования ответчик ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлял, рецензию на экспертизу в обоснование своих возражений не представлял.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют. Указания на такие факты не приведены и в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи