Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-25692/2023[88-30877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, Управление Росреестра по "адрес" об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве, указав, что наследодатель ФИО8 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Истец указал, что он является ее родным племянником и проживал с ней с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. Его отец ФИО9 и ФИО8 родные брат и сестра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала ему все свое имущество, которое принадлежит ей ко дню ее смерти. Завещание удостоверено нотариусом ФИО10 После смерти ФИО8, как указывает истец, он узнал, что нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело N При этом наследодатель в ДД.ММ.ГГГГ завещала указанное недвижимое имущество ФИО3 ФИО2 указывает, что после перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ коронавирусной инфекции COVID-19 и до момента смерти наследодателя, он находился на иждивении у ФИО8, собственного дохода не имел. Пенсия по старости назначена ему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 502 рублей, однако первое назначение пенсии и ее выплата произошли ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что ФИО8 из своей пенсии, примерно в размере 27 000 рублей, оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты на двоих, и регулярно выделяла ему денежные средства. После смерти наследодателя, как указывает ФИО2, он фактически принял наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", продолжив там проживать, получая пенсию по старости оплачивать коммунальные платежи. Таким образом, с учетом завещания в пользу ФИО3, по мнению истца, он имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО8, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

На основании изложенного, истец просил суд установить факт нахождения его на иждивении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на обязательную долю в наследстве ФИО8 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО8 по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО2 право на обязательную долю в наследстве умершей ФИО8 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником земельного участка с и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. На момент смерти ФИО8 была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес".

По данному адресу также был зарегистрирован и проживал истец ФИО2

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

При жизни ФИО8, а именно ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было оформлено новое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО1, которым из принадлежащего ей имущества - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", она завещала ФИО3

После смерти ФИО8, нотариусом ФИО1, на основании заявления ФИО3 о принятии наследства по завещанию, открыто наследственное дело N.

Наследниками, претендующими на принятие наследства, согласно поданных нотариусу заявлениям, являются ФИО3 и ФИО2

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из того, что ФИО2 находился на постоянном иждивении наследодателя до дня ее смерти, в связи с чем, как нетрудоспособный иждивенец умершей ФИО8, имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе, при этом, установив, что наследственная масса состоит из спорного недвижимого имущества, которое завещано ФИО3, признал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение за ФИО2

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

С учетом заявленных по настоящему делу исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО8 в период их совместного проживания (не менее года до смерти наследодателя), постоянным и основным источником средств к существованию истца.

К выводам о наличии оснований для установления факта нахождения истца на иждивении у ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что судами не исследована возможность оказания ФИО8 постоянной материальной помощи истцу несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку факт оказания такой помощи судами установлен.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении указанной статьей обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи