Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25695/2023[88-30554/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ "Ростсельмашевец-2",

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N2 Аксайского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года рассмотрено дело по иску ДНТ "Ростсельмашевец-2" к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ "Ростсельмашевец-2".

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Аксайского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Аксайского судебного района от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Аксайского районного суда от 20 августа 2021 года оставлены без изменения.

ФИО2 обратился к мировому судьей судебного участка N2 Аксайского судебного района с заявлением о пересмотре решения от 13 мая 2021 года по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в приятии решений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении размеров ежегодных членских взносов ДНТ "Ростсельмашевец-2", а определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения признаны недействительными (ничтожными), а также решения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, положенные в основу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесения решения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Аксайского судебного района Ростовской области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, в заявлении ФИО2 о пересмотре решения от 13 мая 2021 года по новым обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года.

В суд от представителя ДНТ "Ростсельмашевец-2" по доверенности ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что таких оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт несогласия заявителя с решением суда не может служить основанием для пересмотра решения от 13 мая 2021 года по новым обстоятельствам и является способом обжалования состоявшегося судебного решения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Судами нижестоящих инстанций указанные разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении жалобы ФИО2 учтены и обоснованно указано, что изложенные в заявлении ответчика обстоятельства основаниями для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N2 Аксайского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года не являются, в связи с чем заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Судебным инстанциями правомерно учтено, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не представляет собой оснований для пересмотра состоявшегося по настоящему делу судебного постановления в порядке гл. 40 ГПК РФ, в то время как определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ как на дату подачи соответствующего заявления, так и дату его рассмотрения не вступило в законную силу, в связи с чем не могло быть положено в основу выводов судов.

В то же время, после вступления вышеуказанного судебного акта арбитражного суда в законную силу, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Грибанов Ю.Ю.