Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-25823/2023[88-30904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба при ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Котельниково-Песчанокопское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником является ФИО2, управлявший автомобилем ФИО86, государственный номер N, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия". ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" за получением страхового замещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило 400 000 рублей, что является максимальной выплатой по договору ОСАГО. Так как сумма выплаты не покрывает затраты на ремонт, ФИО1 обратилась в экспертную организацию для проведения оценки, уведомив ФИО2 о дате и времени осмотра телеграммой. В соответствии с экспертным заключением N стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет 1 705 200 рублей. Утрата товарной стоимости составила 182 818 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 1 488 018 рублей (1 705 200 + 182 818 - 400 000). За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. За отправку было оплачено 212, 05 рублей. Ответчик досудебную претензию оставил без внимания.

Решением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба 1 488 018 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей, почтовые расходы 212, 05 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 640 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Котельниково-Песчанокопское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО8 6, государственный номер N

Ответчик вину в данном ДТП не оспаривал.

АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно досудебному экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 705 200 рублей. Утрата товарной стоимости составила 182 818 рублей.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ЮРЦСЭ МЮ РО.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Outlander, государственный номер N на дату ДТП без учета износа составляет 2 088 700 рублей, величина У N рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что суду представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 383 500 рублей (2 088 700 - 1 705 200), при этом истица, обращаясь с требованием о возмещении убытков, не поставила суд в известность о том, что автомобиль уже восстановлен, доказательства, подтверждающие факт несения убытков по восстановлению автомобиля в размере 1 705 200 рублей, ею не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика доказан и не оспаривается стороной ответчика, размер ущерба определен судебной экспертизой ЮРЦСЭ МЮ РФ, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взысканию с ответчика суммы ущерба исходя из следующего расчета: 2 088 700 рублей + 202 763 рублей - 400 000 рублей = 1 891 463 рублей, при этом, поскольку суд связан размером заявленных исковых требований и не может выйти за их пределы, то с ФИО2 следует взыскать 1 488 018 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на надлежащих нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, которые оценены с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи