Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-25854/2023[88-30879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО7 ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО10, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на СТОА не выдал. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому ФИО5. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого право требования страхового возмещения перешло к истцу. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению ФИО5 ООО " ФИО5+", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вынесено по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Порше Кайен", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО10, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО10 не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО10 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал.

По инициативе ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 выполнено заключение ФИО5 N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 425 700 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого право требования страхового возмещения перешло к истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО " ФИО5+" было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного заключения ФИО5 решением службы финансового уполномоченного "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ФИО3".

Согласно заключению ООО " ФИО3" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 409 200 рублей, без учета износа - 698 800 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Научно- Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Из заключения ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс заявленных повреждений транспортного "данные изъяты", государственный знак N не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так как комплекс заявленных повреждений транспортного средства "данные изъяты" не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то расчет не проводился.

Заключение ФИО5 было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы, которое принято судебной коллегией в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции оценил полученное заключение повторной судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судебной коллегией также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, выводы повторной судебной экспертизы, отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказана.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи