Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-25862/2023[88-30874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэкар Групп" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тэкар Групп" на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тэкар Групп" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ООО "Тэкар Групп" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на ФАД А-146 " "данные изъяты"" в "адрес", по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки МАЗ-54329-020 с государственным номером N регион с прицепом СЗАП-9915 с государственным номером N, принадлежащих ответчику ФИО1, был поврежден принадлежащий ООО "Тэкар Групп" автомобиль марки ScaniaR 440LA4х2 HNA с государственным номером N регион с прицепом SchmitzSKO 24/L-13.4 FP с государственным номером N В дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения переднего и заднего бампера, решетки радиатора, капота, крышки багажника, крыши, правового заднего крыла, заднего ветрового стекла, кузова задней части, заднего и переднего диска колеса, радиатора (2шт.), задней блок фары, передней блок фары, переднегоптф, передней и задней дверей, правой заднего подкрылка, шин (4 шт.), датчиков парктроника. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составил 5 485 700 рублей. По договору страхования наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению, заключенного между истцом и АО "АльфаСтрахование", страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 887 366 рублей 32 копейки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 677 426 рублей 32 копейки (4 564 792 рублей 64 копейки - 887 366 рублей 32 копейки). Претензию истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Тэкар Групп" сумма ущерба в размере 2 557 003, 68 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 985, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 600 рублей, с ООО "Тэкар Групп" - в размере 15 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в ООО "ТЭКАР Групп" суммы ущерба, снизив его с 2 557 033 рублей до 908 517 рублей, снижен размер расходов по оплате государственной пошлины до 12 285, 17 рублей, снижен размер расходов за экспертизу в суде первой инстанции, взысканных с ООО "ТЭКАР Групп" до 8 990, 08 рублей, с ФИО1 - до 27 409, 92 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ООО "Тэкар Групп" транспортное средство "Scania R 440LA4x2 HNA" государственный регистрационный знак N с прицепом "Schmitz SKO 24/L-13.4 FP" с государственный регистрационным знаком N получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством "МАЗ-54329-020" государственный регистрационный знак N, с прицепом "СЗАП-9915" государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1

Водителем ФИО9 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "МАЗ-54329-020" государственный регистрационный знак N, с прицепом "СЗАП-9915" государственный регистрационный знак N застрахован не был.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 управлял транспортным средством по заданию ФИО1

Доказательств противоправных действий ФИО9 по завладению принадлежащим ответчику транспортным средством, либо его передачи в законное владение ФИО9 по какому-либо иному договору материалы дела не содержат.

Согласно выписке МРЭО ГИБДД (по обслуживанию "адрес" и "адрес"), на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции транспортное средство "МАЗ-54329-020" государственный регистрационный знак N, с прицепом "СЗАП-9915" государственный регистрационный знак N принадлежали и принадлежат ответчику.

По договору страхования наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению, заключенному между истцом и АО "АльфаСтрахование", рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 887 366, 32 рублей.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Scania R 440LA4x2 HNA" государственный регистрационный знак N с прицепом "Schmitz SKO 24/L-13.4 FP" с государственный регистрационным знаком N без учета износа составляет 5 485 700 рублей, с учетом износа составляет 1 808 600 рублей, стоимость до дорожно-транспортного происшествия составляет 4 925 750 рублей, после дорожно-транспортного происшествия составляет 510 200 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных документов, фактическая стоимость ремонта составила 4 564 792, 64 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Scania R 440LA4x2 HNA" государственный регистрационный знак N с прицепом "Schmitz SKO 24/L-13.4 FP" с государственный регистрационным знаком N без учета износа поврежденных узлов и деталей и с учетом износ на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 6 833 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных узлов и деталей и с учетом их износа на момент рассмотрения дела составляет 8 971 900 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 4 662 100 рублей, после дорожно-транспортного происшествия составляет 1 217 700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, исходя из того, что истец вправе предъявить иск к собственнику транспортного средства ответчику ФИО1, который передал полномочия по управлению транспортным средством водителю ФИО9, действовавшему по заданию ФИО1 и под его контролем за безопасным ведением работ, при этом, без соблюдения требований пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Флагман-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Scania R 440LA4x2 HNA" государственный регистрационный знак N с прицепом "Schmitz SKO 24/L-13.4 FP" составляет 3 435 717, 56 рублей. Экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства, которые указаны на страницах 11-12 экспертного заключения. Замена деталей и ремонтных воздействий произведенных ООО "ТЭКАР Групп", на транспортном средстве целесообразны.

Судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 ущерба в пользу ООО "ТЭКАР Групп", уменьшении его с 2 557 003, 68 рублей до 908 517 рублей.

Судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

С учетом спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права, суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: существенные условия заключенного сторонами договора страхования, предел ответственности страховщика, и с учетом выплаченной суммы определить размер ответственности виновника.

Кроме того, судебная коллегия находит нужным указать и на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при оценке заключения эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права не установилстоимость автомобиля на день ДТП, сумму восстановительного ремонта, а при необходимости также сумму годных остатков.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не установилюридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи