Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-25948/2023[88-30882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе акционерного общества "страховая компания "Астро-Волга" на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: "адрес", в результате которого автомобилю Тойота Пассо, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Астро-Волга". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в связи с чем, выдано направление на СТО, однако, ремонт так и не был произведен. После обращения истца по факту ремонта, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 104 800 рублей. ФИО1 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 320 759 рублей 40 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 рублей. В связи с тем, что ремонт автомобиля не произведен, истец заявила претензии о выплате страхового возмещения без учета износа. По результатам рассмотрения претензии был вынесен отказ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 21 500 рублей. Просила суд взыскать страховое возмещение в размере 87 600 рублей, неустойку 262 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 318 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, расходы по составлению доверенности 2 150 рублей.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 убытки в сумме 87 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 640 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 2278 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "СК "Астро-Волга" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 401 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: "адрес", в результате которого автомобилю Тойота Лассо государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Газель" государственный регистрационный знак N ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ конкретная форма страхового возмещения заявителем не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 104 800 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 Региональным центром экспертиз ООО "ЮНА" подготовлено заключение N о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки "Тойота Пассо" государственный регистрационный знак N. Согласно заключению, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 320 759 рублей 40 копеек, с учетом износа составляет 192 924 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126 300 рублей, рыночная стоимость составляет 473 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. САО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 500 рублей, то есть (126 300 рублей - 104 800 рублей).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме 87 600 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судов по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "страховая компания "Астро-Волга"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи