Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-26018/2023[88-31089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО14) ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка", ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО12 (Лукашевой) ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (далее - ООО "Фишка"), ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" проспект "адрес" края, произошло ДТП, водитель ФИО11 управляя автомобилем марки "Фольцваген Поло" государственный знак N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора "красный" и допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Камри", государственный знак N, под управлением ФИО9 (после смены фамилии ФИО1). В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля марки "Фольцваген Поло" государственный знак N, его собственником является ООО "Фишка". В связи с произошедшим ДТП истица получила следующие травмы: множественная скелетная травма; закрытый перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон, боковой массы крестца слева Denis II; закрытый оскольчатый чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истице проведена операция - фиксация перелома бедренной кости и костей таза АНФ. ДД.ММ.ГГГГ - БИОС бедренной кости штифтом, чрезкожная фиксация перелома боковой массы крестца слева, лонных костей с обеих сторон винтами. Данные травмы потребовали длительного стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истец проходила восстановительное лечение на протяжении не менее 60 суток.

На протяжении всего периода лечения и восстановления, вплоть до настоящего времени ФИО1 испытывает сильнейшее психологическое подавленное состояние. Реакция утраты подвижности, возможности вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться без чьей-либо помощи, осуществлять элементарный уход за собой, в том числе обычным путем справлять естественные надобности, в виду отсутствия мобильности. Полученные травмы длительное время оказывали негативное влияние на сон истицы, в виду того, что она не могла лечь в удобном положении, либо изменить его, в виду возникновения сильных болевых эффектов. До настоящего времени истица испытывает болевые ощущения от травм, при смене погодных условий, в виду осложненных переломов и их сращение путем инородных предметов. Помимо этого, нравственные страдания оказывают и наличие на теле истицы послеоперационных швов, которые заставляют ее смущаться своего тела и открыто демонстрировать его на пляжах водных побережий в купальнике. Указанные обстоятельства, явившиеся результатом ДТП, по настоящее время оказывают на истицу негативное воздействие (расстройство, депрессию, плач, психотравмирующие переживания в виду болевых эффектов и эстетического вида кожных покровов, травмированных органов, беспокойством, нарушением сна, аппетита, постоянными воспоминания о ДТП и страхе в ходе движения на различных транспортных средствах). Причиненный истице тяжкий вред здоровью в соответствии с медицинским заключением квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. От такой силы удара не только были сломаны все кости таза, но и раскрошена бедренная кость. За период нахождения на стационарном лечении истица перенесла 2 операции: первая - 2 часа, вторая - 6, 5 часов. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицей находился в больнице и осуществлял уход ФИО10 (супруг), в связи с чем, также не осуществлял трудовую деятельность. Время нетрудоспособности составило с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 4-х месяцев. В указанный период истец была лишена способности ухаживать за собой самостоятельно. Кроме того, проведенные операции и курс реабилитации не являются завершенными, истцу через 1, 5-2 года предстоит 3-я операция по извлечению металлических деталей, которые доставляют дискомфорт, а как следствие опять реабилитация. Так же через 12 дней после произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП у истицы была назначена свадьба, куплено платье, оплачен ресторан. Истец полагает, что в произошедшем ДТП усматривается вина собственника транспортного средства - ООО "Фишка", а так же арендатора автомобиля ФИО2, поскольку указанные лица не обеспечили условия безопасной эксплуатации предоставленного ими транспортного средства, что привело к передаче автомобиля в управление виновника ДТП ФИО11, находящемуся в состоянии опьянения, вследствие чего последний совершил ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Фишка", ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фишка", ФИО2 о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фишка", ФИО2 о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Фишка" к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в результате ДТП 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 850 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" проспекта "адрес" края произошло ДТП, водитель ФИО11, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный знак N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора "красный" и допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Камри", государственный знак N под управлением ФИО12 (ФИО15 В результате ДТП ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Возражая по иску, ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Фишка" и ФИО2, по которому автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный знак О545ВА196, был передан в аренду ФИО2

Приложением к договору является акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок три года. Также согласно приговору с ФИО11 была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска о взыскании морального вреда отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта N-М от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", ФИО12 ФИО16 были причинены следующие повреждения: сочетанная травма таза, левой бедренной кости: закрытая травма таза: перелом боковой массы крестца слева, переломы правой и левой донных костей, правой и левой седалищных костей; оскольчатый чрезвертальный перелом левой бедренной кости. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный знак N, ФИО11 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, пункта 1.5, пункта 6.2 и пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Нарушение водителем ФИО11 требований пункта 1.3, пункта 1.5, пункта 6.2 и пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого здоровью вреда человека.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО2 на законных основаниях - на основании договора аренды.

При повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, разрешая требования и удовлетворяя их частично, пришел к выводу, что поскольку владельцем источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу вреда здоровью, являлся ФИО2, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается именно на ФИО2 на общих основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда, необходимо определить в сумме 250 000 рублей.

При этом непосредственно признанный виновным в ДТП ФИО11 понес самостоятельную ответственность по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

Отклоняя доводы истца о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО "Фишка", суд апелляционной инстанции сослался на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Фишка" и ФИО2

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на нарушение судом апелляционной инстанции вышеуказанных положений закона, необходимость дать правовую оценку доводам истца относительно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, проверки обстоятельств уплаты арендных платежей по договору аренды, несения расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, наличии и уплате штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции не выполнил.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи