Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26050/2023[88-31139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО8 кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме 102 459, 02 рублей на срок 12 месяцев под 17, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору составила 121 432, 33 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 101 750, 41 рублей и задолженности по просроченным процентам 19 681, 92 рублей.

Определением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, как наследники умершего заемщика ФИО8

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Сбербанк" удовлетворен.

Взыскана с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 121 432 рубля 33 копейки, в том числе: просроченные проценты - 19 681, 92 рублей, просроченный основной долг - 101 750, 41 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9628 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшив подлежащую взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк" за счет наследственного имущества ФИО8 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17 918, 26 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины до 716, 73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считают его незаконным и необоснованным, просят вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 102 459, 02 рублей сроком на 12 месяцев под 17, 9 % годовых. Погашение задолженности и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи со смертью заемщика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства перестали исполняться.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору составила 121 432, 33 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 101 750, 41 рублей и задолженности по просроченным процентам 19 681, 92 рублей.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3 приняли наследство после смерти заемщика ФИО8 в равных долях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 819, 820, 1110, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оставшееся после смерти заемщика ФИО8 имущество в порядке наследования по закону перешло его наследникам ФИО2, ФИО3, которые отвечают за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819, 934, 942, 450, 1112 - 1113, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что смерть заемщика ФИО8 является страховым случаем по договору страхования, заключенному последним в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой возникновение у страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязательства по выплате истцу ПАО "Сбербанк России" как выгодоприобретателю страхового возмещения в размере кредитной задолженности, не превышающей страховую сумму 102 459, 02 рублей.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судебной инстанцией допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона суду надлежало определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Однако, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи