Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26289/2023[88-31151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 об обращении взыскания на наследственное имущество умершего должника ФИО3, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания к наследственному имуществу умершего должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем Новороссийской ГОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ныне умершего, что подтверждается актом о смерти N и свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установилналичие у должника в собственности следующего имущество: земельный участок, кадастровый N, площадью 1400 кв.м, по адресу: "адрес" и помещение, кадастровый N, площадью 360, 9 кв.м, по адресу: "адрес" пом.1 подвала. Согласно ответу на запрос исх. N от ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО9, находящийся в материалах исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО3, после смерти ФИО3, наследственное дело не заводилось. Также на основании исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО3, иного движимого и недвижимого имущества, а также имущественных вкладов у последнего не имеется.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал выморочным имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - земельный участок, кадастровый N, площадью 1400 кв.м, по адресу: "адрес". Обратил взыскание на указанное имущество должника.

Суд указал произвести взыскание в пользу ФИО2 за счет наследственного имущества ФИО3 земельного участка, кадастровый N, площадью 1400 кв.м, по адресу: "адрес" задолженности по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО3 в размере 274 304, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просят вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2, является взыскателем на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийской ГОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Согласно вышеуказанного исполнительного производства подлежит взысканию с ответчика задолженность в пользу истца.

Согласно записи акта о смерти N, выполненной отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес", свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

Согласно ответу нотариуса ФИО9, после смерти ФИО3, наследственное дело не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 218, 1113, 1112, 1110, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что родственники умершего гражданина более трех лет не вступили в права наследования, не проживают в нем, не используют, соответственно такое наследство может считаться выморочным, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и регулирующие спорные отношения нормы права, разъяснения по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с границами и площадью.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку судебными инстанциями допущены существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества.

Между тем суды ограничились лишь указанием на то, что стоимость имущества, входящего в состав наследства, достаточна для погашения задолженности наследодателя, не установив рыночную стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя.

Кроме того, вместо установления юридически значимых обстоятельств, таких как установление круга выморочного имущества, установление его стоимости, размера ответственности и взыскание в пределах стоимости имущества, суды указали на предмет исполнения по исполнительному производству об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Вместе с тем, материалы дела не содержат копии исполнительного производства по данному предмету исполнения, такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Обратив имущество в пользу взыскателя, суды не привели нормы материального права, которыми руководствовались при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения нарушены положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебные акты приняты в условиях неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов установленным обстоятельствам по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи