Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26313/2023[88-31304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации "адрес" Республики Крым, ФИО1 о признании права собственности на долю объектов недвижимости в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на долю объектов недвижимости в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что дом и земельный участок его отца ФИО2, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ переданы его брату - ФИО1. Однако сделка прошла с нарушениями, поскольку договор был заключен путем участия лиц, действующих по доверенности, а ФИО2 поскольку сам договор прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца. В связи с указанными обстоятельствами, он обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Евпаторийского городского суда отменена запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и аннулированы записи в ЕГРН на недвижимое имущество. Таким образом, являясь сыном ФИО2 Мунире и ФИО2, чей брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником первой очереди. Объектами наследования являются земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и гараж, расположенный по адресу: "адрес". Поскольку истец зарегистрирован, проживал на момент смерти с отцом, и продолжает проживать в спорном объекте, регулярно оплачивает коммунальные платежи, он является лицом, фактически принявшим наследство. В связи с тем, что ранее имелись препятствия в оформлении наследственных прав со стороны ответчика - ФИО2 Н.Р, он только в судебном порядке имеет возможность оформить наследство. Уточнив исковые требования, истец просил включить в наследственную массу гараж, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", признать ФИО2 Н.Р. фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО2 Р. и матери ФИО2 М, а ФИО2 признать право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый N, жилого дома, кадастровый N, гаража, кадастровый N в порядке наследования.

ФИО2 Н.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 Н.Р. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил на имя ФИО9 и/или ФИО10 доверенность на дарение ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, с правом представления его интересов во всех компетентных государственных, негосударственных, муниципальных, административных, специализированных и иных организациях и учреждениях по "адрес", в том числе на заключение и подписание договора дарения с правом подачи заявлений о регистрации перехода права собственности и документов на регистрацию. Доверенность была удостоверена нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения в письменной форме, с согласованием существенных условий данного договора. Передача осуществлялась путем вручения правоустанавливающих документов, так как на момент заключения договора дарения ФИО1 проживал в жилом доме, являющимся объектом договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р. умер. ДД.ММ.ГГГГ государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена регистрация права собственности ФИО2 Н.Р. на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда по делу N отменена запись о государственной регистрации договора дарения. Однако, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в надлежащей форме, между сторонами были согласованы существенные условия договора, стороны выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения, но из-за смерти дарителя, одаряемый лишился возможности осуществить регистрацию возникшего права собственности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 299, 6 кв.м, кадастровый N, земельный участок, общей площадью 610 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 299, 6 кв.м, кадастровый N, земельный участок, общей площадью 610 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 774, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок, площадью 610, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 299, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 - дарителем, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО9 и ФИО1 - одаряемым, от имени которого действовала на нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому даритель безвозмездно передал в дар, а одаряемый принял в дар земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

В силу п. 7 договора за дарителем сохраняется право пользования и проживания в жилом доме с регистрацией.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты Республики Крым, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М. (супруги ФИО2 Р.) не заводилось.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому N исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения незарегистрированным и отмене записи о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 Н.Р. удовлетворены частично, а именно отменена запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании за ФИО1 право собственности на спорное имущество на основании договора дарения и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно отчуждения имущества в период брачных отношений без согласия супруга служили предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка и дан мотивированный вывод об их отклонении.

Доводы жалобы о том, что суд не установилюридически значимые обстоятельства и дал неверную оценку представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными. Суды в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили и исследовали все представленные в материалы дела доказательства, результаты оценки изложили в принятом решении.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении указанной статьей обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а ФИО2 исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи