Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26358/2023[88-31123/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести дерево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании снести дерево удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова- на-Дону от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года оставлены без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года произведено процессуальное правопреемство, которым ФИО1 заменена на правопреемника ФИО3

26 мая 2022 года ФИО3 подал заявление о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о его восстановлении.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных издержек, руководствуясь положениями статей 56, 88, 94, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 159-О, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин для подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.