Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26507/2023[88-31309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу, под её же управлением. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность виновника, связанная с эксплуатацией транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак N застрахована в ООО "Зетта Страхование". Собственником транспортного средства "Шкода" является ФИО5 Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 434 963, 70 рублей, утрата товарной стоимости составляет 161 920, 00 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для ремонта составляет 1 196 883, 70 рублей. С учетом необходимости обращения за защитой своих прав в суд, ФИО4 понесены расходы на оплату услугу представителя. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в её пользу материальный ущерб в сумме 1 196 883, 70 рублей, стоимость услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 184, 42 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей.

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 196 883, 7 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1930 рублей, оплату почтовых расходов 645 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 16 184, 42 рублей, а всего взыскать 1 240 643, 12 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3, с привлечением судебной коллегией данного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201 103, 5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611, 03 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, оплате почтовых расходов в размере 327 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201 103, 5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611, 03 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, оплате почтовых расходов в размере 327 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, года на федеральной автодороге М-4 Дон на 1410 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак N, под управлением собственник: ФИО4, которая по инерции совершила столкновение с автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВД России по "адрес" по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак N получившего механические повреждения в результате ДТП, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО "Страховая компания Гайде" и страхователем ФИО4 заключен договор страхования путем оформления полиса добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) N, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак N, указана ФИО4

Сумма страховой премии в части страхования транспортного средства определена в размере 450 000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак N, является ФИО3.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя указанного выше автомобиля ФИО1 застрахована не была.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак N ФИО3, которым управлял соответчик ФИО1, был застрахован собственником ФИО3, в порядке обязательного страхования в ООО "Зетта Страхование".

ФИО4 в адрес генерального директора АО "Страховая компания Гайде" направлено заявление, в котором она выразила отказ от урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения убытков в пользу урегулирования события в рамках страхового полиса N, выданного АО "Страховая компания Гайде".

АО "Страховая компания Гайде" произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 450 000 рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 обратилась к специалисту ИП ФИО11, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, составляет 1 434 963, 75 рублей, величина утраты товарной стоимости - 161 920 рублей.

ФИО4 направила в адрес ФИО1, ФИО5 претензию с просьбой возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 1 596 883, 7 рублей (1 434 963, 75 рублей + 161 920 рублей), а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика ФИО1, в результате взаимодействия с источником опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца к ответчику и взыскании с него причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент ДТП автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак N, причинившим ущерб автомобилю ФИО4, управлял ФИО1, который был допущен к управлению автомобилем собственником ФИО3 без включения ФИО1 в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, о чем было достоверно известно собственнику автомобиля при передаче, в связи с чем, ФИО1, как владелец транспортного средства и собственник транспортного средства ФИО3 несут долевую ответственность за причинё ФИО6 вред в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО5, а также иных заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что ФИО5 не являлся собственником или владельцем автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак N на момент ДТП, собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение судебной трасологической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "ЭЦ "Веритас", которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак N с учетом износа и без учета износа в размере 852 207 рублей. При этом в исследовательской части заключения на листе дела 198 тома 2 указано, что поскольку срок эксплуатации исследуемого транспортного средства составил 4 месяца, экспертами применено нулевое значение износа.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без включения ФИО1 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО3 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО1 транспортным средством.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен судом апелляционной инстанции на основании судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом судебная коллегия отмечает, что после проведения судебной экспертизы, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы заявителем не заявлено. Иных вопросов перед экспертом не поставлено.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи