Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26743/2023[88-31685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", страховому акционерному обществу "ВСК", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным уведомления, возложении обязанности выдать удостоверение, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным уведомления, возложении обязанности выдать удостоверение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 вынесено решение N У-20-58822/5010-007 по обращению истца, согласно которому с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 000 рублей. В решении указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" данного решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Истец указывает, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения и ходатайством о восстановлении срока, однако, в удовлетворении заявления и ходатайства было отказано. Истец полагает, что ответчиком не учтены доводы об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о выдаче удостоверения, кроме того, финансовой организацией исполнено решение финансового уполномоченного, но с нарушением срока, в связи с чем, полагает, что отказ ответчика в выдаче удостоверения является незаконным. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством КИА, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы.

САО "ВСК" уведомило ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО "ВСК" с претензией, согласно которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО "ВСК".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение в сумме 32 000 рублей.

Из п. 4, 5 резолютивной части указанного решения следует, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. В случае неисполнения финансовой организацией п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части, с САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу ФИО3 неустойка и финансовая санкция за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с запросом, в котором просил изготовить удостоверение для принудительного взыскания неустойки в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено с нарушением установленных сроков.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО1 указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения за удостоверением является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку запрос ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, ходатайство о восстановлении срока не представлено, в выдаче удостоверения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к финансовому уполномоченному с запросом на выдачу удостоверения, в котором также просил восстановить срок обращения за удостоверением, указывая, что является (юридически) безграмотным, утратил доступ в личный кабинет на сайте, не получал копию решения финансового уполномоченного по почте, о решении узнал от финансовой организации, у него отсутствует устройство для входа в личный кабинет, не имел возможности своевременно заказать удостоверение.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО1 указал, что в предоставленном ходатайстве о восстановлении срока отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, в связи с чем, отказал в его удовлетворении и выдачи удостоверения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным вышеуказанной нормой закона, на предъявление соответствующих требований к САО "ВСК", в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку он не лишен права обратиться с соответствующим иском к финансовой организации.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Доводы жалобы о том, что суды не установили юридически значимые обстоятельства и дали неверную оценку представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными. Суды в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили и исследовали все представленные в материалы дела доказательства, результаты оценки изложили в принятом решении.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении указанной статьей обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи