Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27399/2022[88-311/2023-(88-31908/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружнего В.В, представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и иных, производных от основного требования сумм.

Исковые требования были мотивированы тем, что 25.06.2018 между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) N N, согласно которому объектом страхования является автомобиль KIA Л7 (OPTIMA) 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО15. В ночь с 19 июня 2019 года на 20 июня 2019 года неустановленное лицо повредило лакокрасочное покрытие, стекла и фары автомобиля.

24.06.2020 представитель истца обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем произведения выплаты в денежном выражении, однако по различным обстоятельствам своевременная выплата возмещения ответчиком не произведена. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Эксперт" от 10.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляла 940 075 рублей 51 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 60 040 рублей.

24.10.2019 истец направила письменную претензию в адрес САО "ВСК" с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 1 000 115 рублей 51 коп. Однако истцу в этом было отказано со ссылкой на ранее имевшее место отправление посредством СМС направления на ремонт ее автомобиля в соответствии с действующими правилами страхования ответчика.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором уточнив свои требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 802 264 рублей 08 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 71 996 рублей 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 4 050 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате ксерокопий в размере 1 062 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кисткин Н.М. в ходе рассмотрения дела районным судом возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая в т.ч. на недопустимость замены установленной договором страхования формы возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату и недопустимость определения стоимости необходимых ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль односторонними действиями истца.

Представитель Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк", привлеченного определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, объяснений по делу не представлял.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО16 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года решение Тахтамукайского районного суда от 24 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

С САО "ВСК" в пользу ФИО17. взыскана сумма страхового возмещения в размере 802 264 рублей 08 коп, неустойка в размере 71 996 рублей 03 коп, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 437380 рублей, а также расходы по оплате осмотра транспортного средства у официального представителя ООО "Т сервис Т", расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплате услуг ксерокопирования, технической экспертизы, юридических услуг, судебной экспертизы, а также расходы по проезду для участия в судебных заседаниях в виде стоимости бензина.

В остальной части исковых требований ФИО18. отказано. С САО "ВСК" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 223 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 июня 2022 года решение Тахтамукайского районного суда от 24 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО19 сумма страхового возмещения в размере 802 264 рублей 08 коп, неустойка в размере 71 996 рублей 03 коп, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 401 132 рублей 04 коп, расходы по оплате осмотра транспортного средства у официального представителя ООО "Т сервис Т" в размере 4 050 рублей, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, услуг ксерокопии в размере 1 062 рубля, технической экспертизы в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, а также бензина в связи судопроизводством в размере 4 464 рублей 09 коп.

В остальной части исковых требований ФИО20 отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 577 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе повторяются доводы о недопустимости замены установленной договором страхования формы возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату и недопустимости определения стоимости ремонта (и необходимых ремонтных воздействий) односторонними действиями истца.

Применив к правоотношениям сторон ст. 405 ГК РФ суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, пришел к ошибочному вводу о том, что ответчик, выдавая истцу направление на ремонт, признал неправомерным свой отказ в выплате страхового возмещения, с учетом того, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до момента выдачи ей направления на ремонт прошел длительный период времени. Судебная коллегия пришла к необоснованному выводу, что истец вправе отказаться принимать исполнение обязательств ответчика в виде направления ее автомобиля на ремонт. Полагал, что данный вывод противоречит правилам страхования, поскольку в данном случае поведение истца, а именно отказ от принятия направления на ремонт, и предоставления автомобиля на СТОА, свидетельствует об игнорировании ею прямого запрета согласованного сторонами условия о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, непринятии мер по соблюдению законных прав ответчика, предусмотренных страховым законодательством и условиями договора страхования.

Действия истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении ею принципа недопустимости злоупотребления правом. В соответствии с п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом второй инстанции в свете изложенного необоснованно были взысканы с ответчика неустойка, штраф и судебные расходы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел заявленное САО "ВСК" ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО21. против доводов жалобы возражает, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих требований и возражений поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между ФИО22 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) со сроком действия до 25 июня 2019 года.

В соответствии с условиями договора сторон, страховая премия по нему составляла 71 996 рублей 03 коп, объектом страхования, по условиям договора, является принадлежащий истцу автомобиль "KIA JF (OPTIMA)", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N

По обстоятельствам полученных повреждений лакокрасочного покрытия, стекол, фар застрахованного автомобиля 24 июня 2019 года представитель ФИО23 по доверенности ФИО24 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, в котором указывал, что от направления на СТО отказывается и просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

28 июня 2019 года САО "ВСК" в ответ на заявление о страховом событии, было направлено уведомление в котором указано, что страхователем не были представлены документы в полном объеме, в т.ч. постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела - в случае возбуждения (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту ДТП; пожара, взрыва, умышленного или по неосторожности повреждения имущества третьими лицами (в том числе неустановленными).

04 июля 2019 года САО "ВСК" в адрес представителя истца Дубовика С.И. было направлено письмо, в котором общество указывало, что для принятия объективного и обоснованного решения о признании или не признании произошедшего случая страховым, с целью выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего события организована трасологическая экспертиза. В связи с этим на основании п. 9.4.а Правил страхования, принятие решения по событию откладывалось до получения результатов трасологической экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО25. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт", согласно заключению которого N6217 от 10 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 940 075 рублей 51 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 60 040 рублей.

Из письма САО "ВСК" от 03 октября 2019 года следует, что ответчиком в адрес ФИО26 без организации первоначально указывавшейся трасологической экспертизы было выслано направление на ремонт N67-7401 в СТО "Т Сервис Т".

24 октября 2019 года ФИО27. была направлена в САО "ВСК" претензия с просьбой произвести денежную выплату страхового возмещения в размере 1 000 115 рублей 51 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 14 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО "Виктория".

Согласно заключению эксперта N02/03/20 от 07 июля 2020 года, полученные повреждения транспортного средства "КЛА JF (OPTIMA)" 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра, могут соответствовать обстоятельствам заявленного события, имевшего место в ночь с 19.06.2019 на 20.06.2019. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости зафиксированы в соответствующем разделе акта технического осмотра N6217 от 27.06.2019 года и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Устранение повреждений транспортного средства, используя метод очистки и полировки (на возможности применения которых настаивал ответчик), не будет являться достаточным, так как это нарушает технологический регламент ремонта поврежденных деталей, рекомендованного заводом изготовителем транспортного средства. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 802 264 рубля 08 коп. Утрата на товарной стоимости не рассчитывалась ввиду того, что автомобиль "KIA JF (OPTIMA)" 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ранее участвовал в ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 940 942, 943, Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2017 года САО "ВСК", исходил из того, что нарушения ответчиком требований закона или условий договора не было установлено. Истцом не представлено доказательств, что автомобиль истца направлен на СТОА в соответствии с условиями договора страхования. Между сторонами не было заключено соглашения об изменении условий договора о порядке выплаты страхового возмещения в связи с чем права истца, как потребителя страховых услуг, не были нарушены каким-либо действиями ответчика и оснований для удовлетворения как исковых требований о взыскании страхового возмещения, так и производных от них требований, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, учитывая указания, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года по надлежащему определению и установлению значимых для дела обстоятельств, отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 151, 309, 310, 328, 405, 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом выводов заключения эксперта N02/03/20 от 07 июля 2020 года, исходила из того, что поскольку с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до момента выдачи направления на ремонт прошел длительный период времени, в том числе, с учетом отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец была вправе отказаться принимать исполнение обязательств ответчика в виде направления ее автомобиля на ремонт. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 802 264 рублей 08 коп, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, договор страхования от 25 июня 2018 года заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2017 года САО "ВСК", с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, однако сами указанные правила, определяющие в т.ч. порядок и сроки выплаты возмещения в материалах дела отсутствуют.

Сторонами не отрицалось, что по условиям договора страхования от 25 июня 2018 года, согласующимся с пунктом 8.1.1 Правил страхования, предусматривалось, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно пояснениям страховщика, пунктом 9.1 Правил комбинированного страхования предусмотрено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Из материалов дела следует, что после получения САО "ВСК" заявления о страховом событии и по результатам его рассмотрения, в адрес истца и его представителя были направлены ряд писем, в которых предлагалось в соответствии с п.п. 7.3, 7.8 Правил представить недостающие документы, а также указывалось, что на основании п. 9.4а Правил, принятие решения по событию, откладывалось до получения результата трасологической экспертизы, после чего в адрес истца было отправлено направление на ремонт.

Вместе с тем, ранее указывавшаяся трасологическая экспертиза САО "ВСК" не была проведена, в материалы дела ответчиком представлена копия рецензии ООО "АВС-Экспертиза" на экспертное заключение N 6217 от 10.07.2019 года, подготовленное по инициативе истца.

При этом уведомление на ремонт в СТОА было направлено в адрес истца только в ноябре 2019 года, то есть по истечение 4, 5 месяцев с момента обращения 24 июня 2019 года истца, когда автомобиль был уже отремонтирован истцом своими силами, в связи с требованием банка о страховании автомобиля, а также ввиду невозможности его эксплуатации.

Доказательств проведения ответчиком экспертизы (с учетом которой выплата возмещения могла быть задержана) и своевременной высылки истцу направления на ремонт в СТОА в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что по смыслу статей 15, 929 ГК РФ и положений Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно в предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание, ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания и по технологии завода изготовителя. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки

Предлагаемый ответчиком вариант организации восстановительного ремонта не содержит условий о том, что данный ремонт автомобиля в условиях предлагаемой СТОА обеспечит сохранение на него гарантии производителя.

Из заключения эксперта N02/03/20 от 07 июля 2020 года, подготовленного ООО "Виктория", следовало, что устранение повреждений транспортного средства, используя метод очистки и полировки, не будет являться достаточным, так как это нарушает технологический регламент ремонта поврежденных деталей, рекомендованного заводом изготовителем транспортного средства. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 802 264 рубля 08 коп.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, неясностей или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной во ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку с момента обращения ФИО28 к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (24.06.2020) до момента выдачи ей направления на ремонт (ноябрь 2020 года) прошел длительный период времени, в установленный срок направление на ремонт страхователю выдано не было, что привело к нарушению ответчиком прав истца как потребителя, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО29 была вправе отказаться принимать исполнение обязательств ответчика в виде направления ее автомобиля на ремонт и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Доводы жалобы о недопустимости замены установленной договором страхования формы возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату и недопустимость определения стоимости ремонтного воздействия односторонними действиями истца, признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы неустойка, штраф и судебные расходы, не учтено ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дело установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 71 996 рублей 03 коп. (исходя из размера страховой премии и в отсутствие оснований для ее снижения), и штраф в размере 401 132, 04 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности судебного акта, т.к. вопрос о достаточности условий для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика разрешается судом при разрешении спора по существу в порядке оценки представляемых доказательств.

Поскольку доказательств обоснования исключительности обстоятельств для снижения суммы штрафа суду апелляционной инстанции не представлялось, оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ и ст. 330 ГПК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, ввиду чего оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: