Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-2803/2023[88-13074/2023]

Дело N 88-13074/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-913/2019

23RS0023-01-2019-001581-12

г. Краснодар 02 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу лица, непривлеченного к участию в деле, - Ганжа Михаила Викторовича на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-913/2019 по иску Меньшикова Дениса Анатольевича к ИП Гребельному Александру Федоровичу о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков Дениса Анатольевича обратился с иском к Гребельному Александру Федоровичу о взыскании суммы займа.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Меньшикова Дениса Анатольевича к Гребельному Александру Федоровичу о взыскании суммы займа и процентов, утверждено мировое соглашение, которым истец Меньшиков Д.А. отказывается от исковых требований к Гребельному А.Ф. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 28.03.2018 г. в сумме 4 751 912 рублей, а ответчик Гребельный А.Ф. обязуется в срок до 08.03.2020 г. выплатить Меньшикову Денису Анатольевичу 800 000 рублей и в срок до 01.08.2020 г. остаток долга в сумме 3 951 912 рублей.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 25 декабря 2019 года вступило в законную силу 25 января 2020 года.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ганжа Михаила Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года отменено. Разъяснено право конкурсному кредитору ИП Гребельного А.Ф. - Ганжа М.В. право на обжалование определения Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 года восстановлен срок лицу, непривлеченному к участию в деле, конкурсному кредитору ИП Гребельного А.Ф. - Ганжа М. В. на подачу кассационной жалобы на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску Меньшикова Д.А. к ИП Гребельному А.Ф. о взыскании суммы займа и процентов, Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 года определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Миллер М.В. от 24.01.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Меньшикова Д.А. по доверенности Улитина И.Н.- без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Ганжа М.В. в кассационной жалобе просил отменить определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019, в обосновании указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 года по делу N N заявление Ганжа М.В. о признании ИП Гребельного А.Ф, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО14 о А.Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования Ганжа М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гребельного А.Ф. в общем размере 29027058, 10 руб. основного долга. Финансовым управляющим ИП Гребельного А.Ф. утвержден ФИО12 Кассатор считает, что требования истца основаны на искусственной задолженности, созданной между должником и ФИО8 по мнимой сделке по договору займа, по которому стороны в суде заключили мировое соглашение 25.12.2019 года для увеличения кредиторской задолженности. Заявитель указывает, что исполнительный лист предъявлен ФИО8 только 11.08.2021. Податель жалобы полагает, что действия ИП Гребельного А.Ф. направлены на создание фиктивной задолженности должника и причинения вреда другому кредитору, что свидетельствует о злоупотреблении правом согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ. Оспаривая мировое соглашение, податель жалобы ссылается на факт его заключение в течение года, предшествовавшего подаче заявления о признании ответчика банкротом, признание ответчиком обязательств перед истцом на значительную сумму, выражая сомнение в добросовестности поведения сторон, полагая заключенную сделку мнимой и направленной на искусственное возникновение кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

По доводам жалобы истцом Меньшиковым Д.А. поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, в силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 28.03.2018 года между Меньшиковым Д.А. и Гребельным А.Ф. был заключен договора займа денежных средств на сумму 2800000 рублей по 7 % ежемесячно. Согласно договору ответчик обязан был выплачивать проценты от указанной суммы 01.06.2018 года, 01.10.2018 года, 01.03.2019 года, 01.06.2019 года и 01.10.2019 года, а вернуть сумму долга и оставшиеся проценты 21.10.2019 года. Денежные средства были получены ответчиком 28.03.2018 года, что подтверждается написанной распиской, подлинник которой представлен в материалы дела.

Истец ФИО9, с учетом того, что Гребельный А.Ф. в добровольном порядке погасил часть начисленных процентов, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика основную сумму долга в сумме 2800000 руб. и проценты за пользование за период с 01.04.2018 по 01.12.2019 в размере 1951912 руб, а всего в сумме 4751912 руб.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019 года утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Меньшиков Денис Анатольевич отказывается от своих исковых требований к Гребельному Александру Федоровичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 28.03.2018 года в сумме 4751912 рублей. В свою очередь, ответчик Гребельный Александр Федорович обязуется в 08.03.2020 года выплатить Меньшикову Денису Анатольевичу 800000 (восемьсот тысяч) рублей, и в срок до 01.08.2020 года обязуется выплатить ФИО13 ФИО5 остаток долга в сумме 3951912 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в 31970 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей возлагаются на Гребельного Александра Федоровича. Производство по гражданскому делу прекращено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 года по делу N N заявление Ганжа Михаила Викторовича о признании ИП Гребельного Александра Федоровича, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Гребельного Александра Федоровича введена процедура-реструктуризация долгов гражданина.

Требования Ганжа Михаила Викторовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гребельного Александра Федоровича в общем размере 29027058, 10 руб. основного долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019 года об утверждении мирового соглашения нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора Ганжа М.В. являются необоснованными.

Договор займа денежных средств между Меньшиковым Д.А. и Гребельным А.Ф. заключен 28.03.2018, в свою очередь определением Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению кредитора Ганжа М.В. процедура банкротства в отношении ИП Гребельного А.Ф. введена 07.07.2022, то есть по истечению четырех лет с момента заключения оспариваемой сделки. В свою очередь договор займа между ФИО10 и ФИО11 на сумму 20394874 заключен также позже оспариваемой заявителем сделки - 05.02.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что Меньшиков Д.А. не предпринимал меры к исполнению условий мирового соглашения, являются несостоятельными.

Предъявления исполнительного листа Меньшиковым Д.А. в Службу судебных приставов в 2021 году, не может свидетельствовать о злоупотреблении права, так как в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, Меньшиковым Д.А. предпринимались меры к исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а именно, он обращался с заявлением об изменения порядка и способа исполнения решения суда, просил взыскать вместо денежных средств сельскохозяйственные культуры путем передачи ему урожая подсолнечника. Согласно определению от 15.09.2021 года прекращено производство по заявлению Меньшикова Д.А. об изменения порядка и способа исполнения решения суда, так как заявитель обращался в правоохранительные органы по факту похищения урожая подсолнечника.

Утверждая заключенное между сторонами в судебном заседании мировое соглашение, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и дал им оценку на предмет соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Установив, что условиями мирового соглашения требования закона и права других лиц не нарушаются, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения судебных инстанций по их применению и толкованию, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено до подачи заявления о возбуждении процедуры банкротства, заключенное мировое соглашение не влечет и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд кассационной инстанции полагает, что в кассационной жалобе не приведены заслуживающие внимания доводы относительно того, что мировое соглашение от 29 июня 2022 года заключено в ущерб интересам кредиторов, в нарушение Закона о банкротстве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным кредитором избран неверный способ защиты права, поскольку в настоящем гражданском деле исковых требований о признании сделки недействительной заявлено не было, ответчик получение денежных средств по договору займа и его условия не оспаривал, в связи с чем, у конкурсного кредитора в рамках настоящего гражданского дела отсутствовала возможность заявить самостоятельные требования к Меньшикову Д.А. и Гребельному А.Ф. о признании сделки мнимой либо недействительной по иным основаниям, поскольку в силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица могут вступить в дело и заявить самостоятельные требования только на предмет спора, которым в настоящем случае являются денежные средства по договору займа, и на которые Ганжа М.В. не претендует. В данном случае у конкурсного кредитора на основании ст.ст. 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеется право обратиться в суд в отдельном исковом порядке о признании договора займа, заключенного между Меньшиковым Д.А. и Гребельным А.Ф. от 28.03.2020, недействительной сделкой.

Содержащиеся в мировом соглашении условия закону не противоречат и не нарушают права и законные интересы других лиц. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для того, что бы отказать сторонам в утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-913/2019 по иску Меньшикова Дениса Анатольевича к ИП Гребельному Александру Федоровичу о взыскании суммы займа и процентов оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжа Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер