Дело N 88-13074/2023
N дела суда 1-й инстанции N 2-913/2019
23RS0023-01-2019-001581-12
г. Краснодар 02 июня 2023 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу лица, непривлеченного к участию в деле, - Ганжа Михаила Викторовича на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-913/2019 по иску Меньшикова Дениса Анатольевича к ИП Гребельному Александру Федоровичу о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Меньшиков Дениса Анатольевича обратился с иском к Гребельному Александру Федоровичу о взыскании суммы займа.
Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Меньшикова Дениса Анатольевича к Гребельному Александру Федоровичу о взыскании суммы займа и процентов, утверждено мировое соглашение, которым истец Меньшиков Д.А. отказывается от исковых требований к Гребельному А.Ф. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 28.03.2018 г. в сумме 4 751 912 рублей, а ответчик Гребельный А.Ф. обязуется в срок до 08.03.2020 г. выплатить Меньшикову Денису Анатольевичу 800 000 рублей и в срок до 01.08.2020 г. остаток долга в сумме 3 951 912 рублей.
Определением Крыловского районного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 25 декабря 2019 года вступило в законную силу 25 января 2020 года.
Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ганжа Михаила Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 было отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года отменено. Разъяснено право конкурсному кредитору ИП Гребельного А.Ф. - Ганжа М.В. право на обжалование определения Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 года восстановлен срок лицу, непривлеченному к участию в деле, конкурсному кредитору ИП Гребельного А.Ф. - Ганжа М. В. на подачу кассационной жалобы на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску Меньшикова Д.А. к ИП Гребельному А.Ф. о взыскании суммы займа и процентов, Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 года определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Миллер М.В. от 24.01.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Меньшикова Д.А. по доверенности Улитина И.Н.- без удовлетворения.
Конкурсный кредитор Ганжа М.В. в кассационной жалобе просил отменить определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019, в обосновании указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 года по делу N N заявление Ганжа М.В. о признании ИП Гребельного А.Ф, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО14 о А.Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования Ганжа М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гребельного А.Ф. в общем размере 29027058, 10 руб. основного долга. Финансовым управляющим ИП Гребельного А.Ф. утвержден ФИО12 Кассатор считает, что требования истца основаны на искусственной задолженности, созданной между должником и ФИО8 по мнимой сделке по договору займа, по которому стороны в суде заключили мировое соглашение 25.12.2019 года для увеличения кредиторской задолженности. Заявитель указывает, что исполнительный лист предъявлен ФИО8 только 11.08.2021. Податель жалобы полагает, что действия ИП Гребельного А.Ф. направлены на создание фиктивной задолженности должника и причинения вреда другому кредитору, что свидетельствует о злоупотреблении правом согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ. Оспаривая мировое соглашение, податель жалобы ссылается на факт его заключение в течение года, предшествовавшего подаче заявления о признании ответчика банкротом, признание ответчиком обязательств перед истцом на значительную сумму, выражая сомнение в добросовестности поведения сторон, полагая заключенную сделку мнимой и направленной на искусственное возникновение кредиторской задолженности ответчика перед истцом.
По доводам жалобы истцом Меньшиковым Д.А. поданы письменные возражения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).
Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
При этом, в силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.
Указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 28.03.2018 года между Меньшиковым Д.А. и Гребельным А.Ф. был заключен договора займа денежных средств на сумму 2800000 рублей по 7 % ежемесячно. Согласно договору ответчик обязан был выплачивать проценты от указанной суммы 01.06.2018 года, 01.10.2018 года, 01.03.2019 года, 01.06.2019 года и 01.10.2019 года, а вернуть сумму долга и оставшиеся проценты 21.10.2019 года. Денежные средства были получены ответчиком 28.03.2018 года, что подтверждается написанной распиской, подлинник которой представлен в материалы дела.
Истец ФИО9, с учетом того, что Гребельный А.Ф. в добровольном порядке погасил часть начисленных процентов, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика основную сумму долга в сумме 2800000 руб. и проценты за пользование за период с 01.04.2018 по 01.12.2019 в размере 1951912 руб, а всего в сумме 4751912 руб.
Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019 года утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Меньшиков Денис Анатольевич отказывается от своих исковых требований к Гребельному Александру Федоровичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 28.03.2018 года в сумме 4751912 рублей. В свою очередь, ответчик Гребельный Александр Федорович обязуется в 08.03.2020 года выплатить Меньшикову Денису Анатольевичу 800000 (восемьсот тысяч) рублей, и в срок до 01.08.2020 года обязуется выплатить ФИО13 ФИО5 остаток долга в сумме 3951912 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в 31970 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей возлагаются на Гребельного Александра Федоровича. Производство по гражданскому делу прекращено.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 г
