Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-28369/2023[88-33403/2023]

Дело N 88-33403/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-176/2023

23RS0057-01-2022-005026-48

г. Краснодар 8 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении убытков.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО "ВСК" подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена судом без движения, как не отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с апелляционным определением, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебного акта, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, оставляя без движения и возвращая апелляционную жалобу САО "ВСК", исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, а также право ФИО4 на выдачу доверенностей от имени САО "ВСК", а также в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий отправку лица, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разумный срок для устранения недостатков не был предоставлен САО "ВСК", поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по почте ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании установленного судом срока исправления недостатков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от САО "ВСК" поступило ходатайство об исправлении недостатков жалобы, таким образом, указанные в определении Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недостатки при подаче апелляционной жалобы были своевременно устранены заявителем.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованным доказательствам, которым судом в учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие кассатора с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке. В силу главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3