Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33079/2022[88-1915/2023-(88-37702/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Совкомбанк страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 NУ-20-189261/5010-004 от 19.01.2021 года по кассационной жалобе представителя АО "Совкомбанк страхование" - ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 N У-20- 189261/5010-004 от 19.01.2021 года, в части взыскания неустойки в пользу ФИО4

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления АО "Совкомбанк страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.05.2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилв удовлетворении заявления АО "Совкомбанк страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 NУ-20-189261/5010-004 от 19.01.2021 года, в части взыскания неустойки в пользу ФИО4 отказать.

В кассационной жалобе представитель АО "Совкомбанк страхование" - ФИО1 просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2022 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам потерпевшего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 06 мая 2018 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2012 года выпуска (далее ТС).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N, которая на дату ДТП являлась действующей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 03.04.2020 АО "Либерти Страхование" вошло в группу компаний Финансовой организации.

07.05.2018г. ФИО4 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, Из представленных документов следует, что по результатам рассмотрения заявления Финансовая организация осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 127 650 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 28.11.2018 г. с финансовой организации в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 272 530 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей.

19.11.2020 г. в Финансовую организацию от ФИО4 посредством почтового отравления поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Однако, сведений о рассмотрении финансовой организацией заявления (претензии) от 19.11.2020 г. материалы дела не содержат.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, принятого по обращению NУ-20-189261/5010- 004 от 19.01.2021 г, удовлетворены требования ФИО4, с АО "Совкомбанк страхование" взыскана неустойка за период, начиная с 29.11.2018 г. по дату фактического исполнения АО "Совкомбанк Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 272 530 рублей, установленного решением Советсткого районного суда г. Краснодара от 28.11.2018 г. по гражданскому делу N2-10158/18, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 272 530 рублей.

Совокупный размер взыскиваемой в пункте 1 резолютивной части решения NУ-20-189261/5010-004 от 19.01.2021 года неустойки со взысканной решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.11.2018г. неустойкой в размере 200 000 рублей, не может превышать 400 000 рублей.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Совкомбанк страхование".

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 12, 330, 333 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.05.2021 года отменено по безусловным основаниям, в связи с чем оснований для повторной отмены указанного решения суда судебная коллегия не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на взыскание неустойки в завышенном размере подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, баланс интересов сторон не нарушен, размер неустойки не превышает размер страховой суммы 400 000 рублей, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и отмены решения финансового уполномоченного - не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылку на исключительные обстоятельства, позволяющие изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки - не содержат, выводов суда апелляционной инстанции - не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Совкомбанк страхование" - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова