Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34827/2022[88-6138/2023-(88-43756/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании налогового вычета по кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налогового вычета.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе мероприятий, направленных на установление фактов неправомерного получения имущественного налогового вычета установлено, что ФИО1 налоговым органом - МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области, на основании налоговой декларации за 2004-2008 годы предоставлен налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу "адрес" А, "адрес". Позже ФИО1 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом по другому объекту: "адрес". ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России N по "адрес" налоговую декларацию (3-НДФЛ) за 2012-2014, 2016-2017 годы. Налоговая декларация за 2012-2014 годы была представлена ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год представлена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возвращённого НДФЛ из бюджета составила "данные изъяты". В результате проведённой камеральной налоговой проверки представленных деклараций и приложенных к ней документов, должностным лицом инспекции подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы, 2016 год в сумме "данные изъяты", в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято решение о возврате указанной суммы на банковский счёт ФИО1 Инспекцией установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме "данные изъяты", которая должна быть возвращена в бюджет. Ответчику направлялось по почте требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления уточнённой декларации, в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2017-2018 год.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена. О том, что ФИО1 ранее использовался имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, налоговому органу стало известно из письма МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области, то есть после истечения трёхлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за период с 2012-2014 годы, 2016 год в размере "данные изъяты".

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании налогового вычета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года отменено. Гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании налогового вычета направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении, решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2014-2014 года, 2016 год в размере "данные изъяты", а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменено решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года, вынесенное при повторном рассмотрении после отмены решения об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, поскольку приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда первой инстанции является поспешным и необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в Межрайонную ИФНС России N1 по Краснодарскому краю налогоплательщиком ФИО1 предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2014 годы и 2016-2017 годы с целью получения имущественного вычета, в связи с приобретением жилья, расположенного по адресу: "адрес".

Размер фактически понесённого расхода по данным декларациям составил "данные изъяты", имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком за 2012 год составил "данные изъяты", 2013 год - "данные изъяты", за 2014 год - "данные изъяты", за 2015 год - "данные изъяты", в общей сложности - "данные изъяты".

По результатам камеральной налоговой проверки полученных деклараций вынесены решения, на основании которых ФИО1 возвращён НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме "данные изъяты".

Комплексной камеральной проверкой выявлено повторное предоставление налогового вычета за 2012-2016 годы в сумме "данные изъяты", в связи с тем, что первоначально налоговый вычет был заявлен ФИО1 за 2004-2008 годы в МИФНС N 9 по Волгоградской области.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012-2014 годы, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, расположенного по адресу: "адрес". На основании представленной налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) после проведения камеральной проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю приняла решение о возврате ФИО1 переплаты по налогу на доходы с физических лиц в сумме "данные изъяты", первый платеж осуществлен в 2015 году. С иском Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, полнившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учётом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определён действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесён - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учёта установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов и сборов, должен решаться с момента принятия первого решения.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами обеих инстанций были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции нарушения, выявленные Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции при возврате дела на новое рассмотрение, устранены в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий ответчика несостоятельны, поскольку аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи