Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-35127/2022[88-6826/2023-(88-44462/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денькевича Виктора Степановича к Пантелеевой Вере Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Пантелеевой В.Н. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Денькевич B.C. обратился в суд с иском к Пантелеевой В.Н. о взыскании ущерба, причинённого затоплением. Иск мотивирован тем, что Денькевичу B.C. принадлежит на праве собственности жилое помещение - "адрес" в "адрес". Пантелеевой В.Н. принадлежит на праве собственности выше расположенное жилое помещение - "адрес" этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего Денькевичу B.C. жилого помещения в результате разрыва гибкой проводки (шланга) горячего водоснабжения, устройство которого выполнено под умывальником в ванной комнате жилого помещения, принадлежащего Пантелеевой В.Н.

Согласно экспертному заключению "Экспертная компания МИР" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - "адрес" в "адрес", принадлежащей Денькевичу B.C, составила "данные изъяты". Причинённый Денькевичу B.C. ущерб в связи с указанным событием Пантелеевой В.Н. не возмещён.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года иск Денькевича Виктора Степановича к Пантелеевой Вере Николаевне о взыскании ущерба, причинённого затоплением, частично удовлетворен.

С Пантелеевой Веры Николаевны в пользу Денькевича Виктора Степановича взыскан ущерб, причинённый затоплением, в размере "данные изъяты", расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты", услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пантелеевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пантелеева В.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" результате разрыва гибкой проводки (шланга) горячего водоснабжения, устройство которого выполнено в ванной комнате под умывальником в "адрес", расположенных в многоквартирном "адрес" в "адрес", о чём ТСЖ "Генерала Штеменко 41" составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному Денькевичем B.C, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты".

В заключении эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, указывается, что затопление "адрес" произошло в результате аварийной ситуации на гибкой подводке горячей воды к смесителю мойки в ванной комнате "адрес" этого же дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом обстоятельств, которые отражены в материалах гражданского дела, с учётом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов проведённого исследования, составляет "данные изъяты".

Экспертные заключения оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наравне с другими доказательствами.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 17, 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, исходя из установленных обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, при том, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения под умывальником в ванной комнате в "адрес", что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения, которая доказательств отсутствия вины не представила, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу выводов судов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы, вопреки доводам, изложенным в жалобе об отсутствии доказательств наличия у эксперта соответствующего образования.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия вины в протечке воды в квартиру истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой В.Н. ? без удовлетворения

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи А.С.Харитонов

В.В.Песоцкий