Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35684/2022[88-4705/2023-(88-42241/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении факта владения, включении "данные изъяты" доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения и об обязании обеспечить свободный доступ в помещение по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учётом уточненных в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО1, частично недействительным, исключив из договора купли-продажи "данные изъяты" часть помещения N (коридор), площадью "данные изъяты" кв.м.; установить факт владения на праве собственности ФИО2 "данные изъяты" долей указанного помещения N, включить "данные изъяты" долю этого помещения в общую площадь вышеназванного встроенного нежилого помещения; обязать ФИО1 обеспечить ФИО2 свободный доступ в помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м, не создавая препятствий в пользовании помещением N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным в нежилом помещении по "адрес"; указать, что решение является основанием для подготовки ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кавказскому району технического плана для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части общей площади; указать, что решение является основанием для органа регистрации права для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части общей площади с "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" кв.м.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица привлечено ООО "Центральное".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 обеспечить ФИО2 свободный доступ в помещение 27 (коридор), площадью "данные изъяты" кв.м, устранив препятствия в пользовании помещением N (коридор), расположенным в нежилом помещении по адресу: "адрес", путем демонтажа заложенного дверного проема гипсокартонными листами по металлическому каркасу со стороны помещения N.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года отменено.

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении факта владения, включении "данные изъяты" доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения и об обязании обеспечить свободный доступ в помещение удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО1 частично недействительным, исключил из договора купли-продажи "данные изъяты" часть помещения N (коридор) площадью "данные изъяты" кв. м.

Установил факт владения на праве собственности ФИО2 "данные изъяты" долей помещения N (коридор) площадью 1, 6 кв. метров, находящимся в встроенном нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Включил "данные изъяты" долю помещения N (коридор) площадью "данные изъяты" кв. м. в общую площадь встроенного нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Обязал ФИО1 обеспечить ФИО2 свободный доступ в помещение N (коридор) площадью "данные изъяты" кв. м. не создавая препятствий в пользовании помещением N (коридором) площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в нежилом помещении по адресу: "адрес"

Апелляционное определение является основанием для подготовки ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кавказскому району технического плана для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части общей площади.

Апелляционное определение является основанием для органа регистрации права для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в части общей площади, с "данные изъяты" кв. м. на "данные изъяты" кв. м.

Также взыскал с ФИО1 в пользу АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1 считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Принадлежащие сторонам нежилые помещения, которые используются ими как магазины, находятся на первом этаже многоквартирного дома и имеют общий коридор (тамбур) площадью "данные изъяты" кв.м, из которого имеются два выхода в общий коридор многоквартирного дома, вход в подвальное помещение многоквартирного дома. Через спорный тамбур и общий коридор проходят эвакуационные пути на случай возникновения пожароопасной обстановки.

Нежилое помещение истец использует под магазин промышленных товаров, площадь торгового зала в магазине превышает "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении встроенного нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, указывал, что на основании указанного договора в собственность ФИО1 перешло помещение N (коридор), площадью "данные изъяты" кв.м, часть которого находилась в фактическом владении и пользовании истца. Таким образом, по мнению ФИО2, сторонами договора совершена сделка, затрагивающая его права и законные интересы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, спорное помещение N (коридор), учитывая наличие дверных проемов, ведущих из помещения N в три других помещения: в помещения ФИО2, ФИО1 и подвал многоквартирного дома, является общим коридором (тамбуром) и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Эксперт указал, что спорное помещение N является общим коридором (тамбуром) для обслуживания нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, а также входа в подвал многоквартирного дома.

Указано на то, что поскольку исследуемое помещение N является общим коридором для трех нежилых помещений, в том числе подвала многоквартирного дома, разделить данное помещение по "данные изъяты" доле невозможно, поскольку владельцев помещений многоквартирного дома более двух. С технической точки зрения разделить исследуемое помещение также невозможно ввиду незначительных размеров помещения.

Экспертом указано, что выполнить устройство дополнительных дверных проемов в продольной стене помещения N также невозможно из-за недостаточности размера помещения и ввиду того, что указанная стена является несущим конструктивным элементом здания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение N (коридор), общей площадью "данные изъяты" кв.м является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку кроме обслуживания помещений истца и ответчика, обеспечивает доступ собственников в подвал многоквартирного дома, расположенного по "адрес".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр судебных экспертиз", экспертом установлено, что помещение N (коридор), экспертом также установлено, что входящее в нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является общим имуществом многоквартирного дома.

Спорное помещение предназначено для доступа в подвал многоквартирного дома, в помещение истца и в помещение ответчика.

На дату осмотра помещение N использовалось только для доступа в подвал многоквартирного дома и в помещение ответчика, так как доступ через коридор инв. N в помещение истца был перекрыт со стороны помещения N листами гипсокартона.

С технической точки зрения, разделить помещение N (коридор) в соответствующих долях - по "данные изъяты" доле истцу и ответчику, с соблюдением действующих норм и правил не представляется возможным.

Техническая возможность организации дополнительного входа в нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее истцу, имеется (при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме), но при этом будут затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером N. Установить, выполнялась ли перепланировка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует техническая документация за указанный период.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены следующие работы: между помещением N площадью "данные изъяты" кв.м, и помещением Nа площадью "данные изъяты" кв.м, демонтированы перегородки, в результате чего образовано помещение N площадью "данные изъяты" кв.м.;

- облицована часть перегородки от колонны до наружной стены между помещениями N а и N (по нумерации помещений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ - между помещениями N и N);

- между помещениями Nа и N (по новой нумерации - между помещениями N и N) заложен дверной проем;

- между помещениями Nа и N (по новой нумерации - между помещениями N и N) частично демонтирована перегородка, вследствие чего, образован проем.

Ввиду отсутствия в техническом паспорте нежилого помещения, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пометок о самовольной перепланировке помещения, эксперт пришел к выводу, что разрешение на выполнение перепланировки - имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без согласия истца, без оформления сделки его лишили права собственности на "данные изъяты" долю помещения N (коридора), расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем признан частично недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, за истцом на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на "данные изъяты" долю спорного помещение N (коридор), расположенного по адресу: "адрес", поскольку истец в течение длительного времени владел на праве собственности спорным нежилым помещением.

С указанными выводами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом заявленных требований - признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения "данные изъяты" части помещения N, суду надлежало определить круг юридически значимых обстоятельств, в частности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии или отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным - как с точки зрения оснований возникновения права продавца, а впоследствии покупателя на названное имущество, так и с точки зрения правовых оснований притязания на это имущества со стороны истца.

Между тем судом этого сделано не было.

Так, проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в первом этаже которого располагаются нежилые помещения истца и ответчика.

Судом не установлено наличие каких-либо законных оснований для перехода права на общее имущество многоквартирного жилого дома в личную собственность сторон спора.

Так, в материалах дела имеются копии технической документации на помещения истца. В техническом паспорте по состоянию на 2011 год под N указан тамбур, но площадью "данные изъяты" кв.м, согласно поэтажному плану данный тамбур выходит на фасадную сторону дома, тогда как спорный тамбур выходит на противоположную сторону.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, согласно данным технического паспорта по состоянию на 2011 год (после перепланировки) площадь нежилого помещения истца составляет "данные изъяты" кв.м, при этом спорный тамбур при подсчете площадь не учитывался.

Истец ссылается на пользование спорным помещением, однако из технической документации, экспертных заключений усматривается, что дверной проем со стороны магазина истца в спорное помещение был заложен в течение длительного времени.

Также суд не устанавливал, на каком основании было зарегистрировано право собственности ФИО1 на принадлежащее ему нежилое помещение, судом не истребованы и не исследованы оспариваемый договор купли-продажи, регистрационное дело, технический паспорт на спорный объект недвижимости. При этом ходатайство представителя истца ФИО2 об истребовании договора купли-продажи оставлено без разрешения.

Таким образом, нарушен принцип непосредственности исследований доказательств.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, выводы суда о признании сделки частично недействительной носят общий, не подкрепленный доказательствами и конкретными фактами характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку всем доводам и представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, установить характер правоотношений сторон, в том числе с учетом того, что спорное помещение относится к имуществу многоквартирного жилого дома и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: