Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36473/2022[88-3117/2023-(88-40082/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах ребенка-инвалида ФИО к Комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению медицинским изделием, по кассационной жалобе представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области - Андреева К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области - Андреева К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Руденко М.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действующий в интересах ребенка-инвалида ФИО обратился с иском к комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению медицинским изделием. В обоснование заявленных требований указано, что по факту обращения законного представителя ФИО- Белавкиной Т.С, была проведена проверка, в результате которой установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, относится к категории "ребенок-инвалид", наблюдается в ГУЗ "Клиническая поликлиника N" с диагнозом "данные изъяты". По медицинским показаниям ФИО установлена "данные изъяты". Специалистами ФГАОУ ВО "Российский национальны исследовательский медицинский Университет имени Н.И. Пирогова" рекомендовано обеспечение ФИО беспроводной системой "данные изъяты", являющейся медицинским изделием, зарегистрированным в Государственно реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий) N N от 11 декабря 2020 г. Однако, до настоящего времени ФИО необходимым медицинским изделием не обеспечена, в результате незаконных действий ответчика нарушены права ребенка-инвалида в области социального обеспечения.

На основании изложенного, прокурор Дзержинского района г.Волгограда, действующий в интересах ребенка-инвалида ФИО просил возложить на комитет здравоохранения Волгоградской области обязанность по организации обеспечения ребенка-инвалида ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинским изделием - "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г. Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда удовлетворены. Суд возложил на комитет здравоохранения Волгоградской области обязанность по организации обеспечения ребенка-инвалида ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинским изделием - "данные изъяты" до отмены применения "данные изъяты" в соответствии с медицинскими показаниями и объемами лечения.

В кассационной жалобе представитель Комитета здравоохранения Волгоградской области - Андреев К.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, в отсутствие на то законных оснований, а также не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по своей инициативе истребовал дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, оценил их и принял в качестве новых доказательств по делу. Также заявитель полагает, что в соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты ФИО, было рекомендовано только рассмотреть вопрос об обеспечении ребенка "данные изъяты", тогда как расходные материалы к этой системе не включены в перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по обеспечению ребенка-инвалида медицинскими препаратами отсутствовали, суд апелляционной инстанции своими действиями, фактически, подменил функцию врачебной комиссии, которой решение о необходимости обеспечения ФИО соответствующими препаратами и медицинскими средствами не принималось.

Законный представитель ФИО- Белавкина Т.С, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области - Андреева К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Руденко М.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории "ребенок-инвалид", наблюдается в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" с диагнозом "данные изъяты".

Согласно справке бюро МСЭ N, ФИО установлена группа инвалидности по категории "ребенок - инвалид".

Согласно письменному ответу ГКУ "Клиническая поликлиника N 28" на запрос судебной коллегии, впервые "данные изъяты" у ребенка был выявлен при диспансеризации в 2014 года.

В этой связи, с 19 марта по 24 апреля 2014 года, а также с 8 по 17 декабря 2014 года ребенок находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница".

В условиях стационара, ребенку была установлена "данные изъяты".

С 2018 года ФИО наблюдается в "данные изъяты" отделении РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова, где осуществляется "данные изъяты" по направлению ГКУ "Клиническая поликлиника N 28".

В период очередной госпитализации с 21 по 28 августа 2019 года в связи с техническим неисправностями ранее установленной "данные изъяты", на основании консилиума врачей было принято решение о продолжении "данные изъяты", которая была установлена 27 августа 2019 года.

При обследовании ребенка специалистами ФГАОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский Университет имени Н.И. Пирогова", на основании выписного эпикриза от 23 апреля 2021 года, принято решение о дальнейшей "данные изъяты", об обеспечении ребенка "данные изъяты", расходными материалами к "данные изъяты" из расчета "данные изъяты", рекомендовано "данные изъяты".

Одновременно, учитывая "данные изъяты", рекомендовано рассмотреть вопрос об обеспечении ребенка беспроводной системой "данные изъяты".

Указано, что обеспечение расходными материалами регламентируется местным региональным бюджетом.

Однако, ФИО необходимым медицинским изделием обеспечена не была, вопрос об обеспечении ребенка беспроводной системой "данные изъяты" не решен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, исходил из того, что врачебной комиссией или лечащим врачом вопрос о назначении ФИО беспроводной системы "данные изъяты" не рассматривался, а расходные материалы к "данные изъяты" не включены в перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2016 года N 2229-р, а также в перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 г. N 890, в связи с чем, бесплатное обеспечение дополнительным оборудованием к "данные изъяты" в амбулаторных условиях программами государственных гарантий не предусмотрено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно ответу ФГАОУ ВО "Российский национальный исследовательский институт им. Н.И. Пирогова", решение об установке "данные изъяты" было принято в связи с постоянными отказами в работе "данные изъяты", ранее установленной по месту жительства, при этом, оплата установки произведена за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 и постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 г. N 1610, а также исходя из их взаимосвязанного толкования, установив, что "данные изъяты" поименована в Перечне медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, тогда как, при имеющемся у ФИО заболевании, использование "данные изъяты", с учетом "данные изъяты", невозможно без применения беспроводной системы "данные изъяты", пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав ребенка на бесплатное обеспечение необходимыми ей медицинскими изделиями, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений главы 39 ГПК РФ, а также положений статей 56 и 57 ГПК РФ, выявив недостаточность установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение, суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а также, при необходимости, истребовать их.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительного того, что, в соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты ФИО, было рекомендовано только рассмотреть вопрос об обеспечении ребенка беспроводной системой "данные изъяты", тогда как расходные материалы к этой системе не включены в перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по обеспечению ребенка-инвалида медицинскими препаратами отсутствовали, поскольку решение о продолжении "данные изъяты" принято на основании консилиума ФГАОУ ВО "Российский национальный исследовательский институт им. Н.И. Пирогова" несовершеннолетней 27 августа 2019 г, использование которой невозможно без применения беспроводной системы "данные изъяты", что влечет за собой обязанность на бесплатной основе обеспечить ребенка-инвалида данной системой.

Такой вывод суда нельзя рассматривать как подмену функции врачебной комиссии, поскольку решение об обеспечении ребенка-инвалида "данные изъяты" комиссией уже принято, при этом использование данной "данные изъяты" невозможно, а потому неразрывно связано, с использованием беспроводной системы "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, приведенные кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области - Андреева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи