Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-36701/2022[88-3569/2023-(88-40817/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагинского Вадима Михайловича к Петросяну Роберту Ваниковичу о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе представителя Брагинского В.М. по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Брагинский В.М. обратился в суд с требованиями к Петросяну Р.В. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в 2013 году между сторонами достигнуто соглашение о фактическом заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество: "данные изъяты" доли в праве собственности на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, общей площадью "данные изъяты" кв.м, Литер А, и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", по условиям которого указанные доли перейдут ему (истцу). Так, с целью покупки укатанного имущества он (истец) передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что документы для проведения сделки купли-продажи долей в указанном недвижимом имуществе не были подготовлены ответчиком, и впоследствии указанное недвижимое имущество продано другому лицу, то оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем обратился в суд.

Протокольным определением от 16 марта 2022 года к производству суда приняты уточненные требования, заявленные представителем истца, согласно которым Брагинский В.М. просит признать соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся между Брагинским В.М. и Петросяном Р.В, заключенным; обязании Петросяна Р.В. передать "данные изъяты" доли в праве собственности на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, общей площадью "данные изъяты" кв.м, Литер А, и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", по акту приема-передачи для дальнейшего оформления имущества в собственность; обязании Петросян Р.В. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Брагинского В.М.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2022 года в удовлетворении требований Брагинского В.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца Брагинского В.М, в лице представителя по доверенности, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель кассатора ФИО1 в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Петросян Р.В. и его представитель по доверенности ФИО10, настаивали на оставлении судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Брагинского В.М, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 161, 432, 433, 454, ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих требований не представлено доказательств заключения какого-либо договора с ответчиком, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а из представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий договора (соглашения), необходимых для признания договора состоявшимся, не усматривается, в том числе истцом не исполнено требование суда о необходимости предоставить оригинал расписки и доказательства финансовой возможности, позволивших Брагинскому В.М. передать Петросяну Р.В. денежные средства в заявленном ко взысканию размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена недвижимого имущества, стороны договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен письменный договор купли-продажи, состоявшийся между сторонами, в том числе предварительный, и в форме единого документа он не составлялся, чему доказательств обратного не представлено, суды обоснованно пришли к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств спора, представленная истцом копия расписки не является письменным договором купли-продажи доли в праве на объект недвижимости, не свидетельствует о заключении такого договора и не может быть принята в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на спорную долю в объекте недвижимости, с учетом того, что оригинал расписки не представлен.

Судебная коллегия кассационного суда отклоняет доводы истца, изложенные в кассационной жалобы о том, что оригинал расписки был представлен на обозрение суда ранее, поскольку из протоколов судебных заседаний не следует, что оригинал данной расписки представлялся на обозрение суду, при этом замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном порядке сторона истца не подавала.

Ссылки кассатора на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, что не противоречит положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на то, что суд первой инстанции не рассмотрел в установленном законом порядке ходатайства об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств, дополнения к исковому заявлению, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные ходатайства переданы судье первой инстанции после рассмотрения дела по существу.

Позиция кассатора о нарушении процессуальных прав истца вследствие вынесения решения суда без рассмотрения уточненных требований отклоняется судом кассационной инстанции, т.к. противоречит выводам суда первой инстанции, на что также указано судом апелляционной инстанции, во взаимосвязи с тем, что районный суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием каких - либо договорных правоотношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене судом первой инстанции заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик в своем заявлении также ссылался на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, суд первой инстанции обоснованно отменил заочное решение и возобновил рассмотрение дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, нельзя признать состоятельными.

Иные доказательства, на которые ссылался истец в своих исковых требованиях и в кассационной жалобе, не свидетельствуют о бесспорности заключения с ответчиком какого - либо договора, соглашения, и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Брагинского В.М. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

В.В.Песоцкий