Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37233/2022[88-4164/2023-(88-41610/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 29 июля 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на 24 месяца.

По сообщению Управления ФНС России по "адрес", в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за N N о прекращении деятельности Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортного банка "ИМПЭКСБАНК" ОАО "ИМПЭКСБАНК" (peг. N N, "адрес") (основной государственный регистрационный N) в результате его реорганизации в форме присоединения к Закрытому акционерному существу "Райффайзенбанк" ЗАО "Райффайзенбанк" (peг. N N "адрес") (основной государственный регистрационный N).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N было уступлено ООО "ЭОС" в размере 54 796 рублей 51 копейка.

Должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 11 500 рублей 00 копеек. ООО "ЭОС" просило взыскать с должника задолженность в размере 43 296 рублей 51 копейка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2022 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 045 рублей 96 копеек, где 35 523 рубля 13 копеек основного долга, проценты по договору в размере 7 773 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 749 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых содержалась просьба о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 29 июля 2022 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области судебного участка N 4 от 29 июля 2022 года и апелляционного определения Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2022 года.

В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ не был ею получен в установленный законом срок по причине проживания по иному месту жительства, о вынесенном судебном приказе стало известно из смс - извещения от ПАО "Сбербанк России", судебный приказ получен только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 29 июля 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 045 рублей 96 копеек, где 35 523 рубля 13 копеек основного долга, проценты по договору в размере 7 773 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 749 рублей 45 копеек.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о вынесении судебного приказа опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела ФИО1 приложены копии паспорта заявителя, выданные как в 2001 году, так и 2020 году, с адресом регистрации: "адрес", с июля ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из заявки на предоставление кредита и персональной анкеты заемщика, заявителю было предложено указать не только адрес своей регистрации, но и фактический адрес проживания, уведомления заемщика, на что ФИО1 были сделаны отметки о совпадении указанных адресов (л.д. 6, 7).

Сведений о том, что заявитель обращалась к кредитору с заявлением об изменении своего места жительства, материалы дела не содержат.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей ФИО1 путем почтового отправления по вышеуказанному адресу (л.д.56-57). Согласно штриховому почтовому идентификатору N Национальной почтовой службы, ФИО1 в отделение почтовой связи не явилась, в связи с чем письмо возвращено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д.57).

На данный судебный приказ должником были поданы возражения, которые возвращены мировым судьей, в связи с отсутствием у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом, и в возражениях на судебный приказ (л.д. 59), и в частной жалобе на определение мирового судьи (л.д. 64), и в кассационной жалобе ФИО1 подтвердила адрес своей регистрации: "адрес".

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику, и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

В приказном производстве гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Отказывая в отмене судебного приказа и возвращая заявление ФИО1, мировой судья Батайского судебного района Ростовской области судебного участка N 4, с выводами которого согласился Батайский городской суд Ростовской области, указал, что копия судебного приказа направлена в адрес должника ФИО1 путем почтового отправления по адресу регистрации должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем с момента возвращения заказного письма, копия судебного приказа считается врученной должнику, следовательно, возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами указано на отсутствие документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа не могут быть приняты судьей кассационного суда, поскольку заявитель не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин, не зависящих от нее, которые могли бы послужить препятствием для исполнения обязанности по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доказательств, как подтверждающих сомнения в письменных документах стороны заявителя, так и уважительности пропуска срока при обращении к мировому судье с заявлением о его отмене, с учетом направления копии судебного приказа по адресу регистрации и проживания ответчика.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.