Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-37330/2022[88-3606/2023-(88-40896/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В. N У-21-99374/5010-003 от 21 июля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Прояевой Татьяны Николаевны, по кассационной жалобе Прояевой Татьяны Николаевны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 N У-21-99374/5010-003 от 21 июля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Прояевой Татьяны Николаевны. В случае отказа в удовлетворении требования об отмене спорного решения общество просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 18.05.2017, причинен вред ТС потерпевшего. 07.06.2017 представитель потерпевшей ФИО6 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 83 390 руб, что подтверждается платёжным поручением N. 24.07.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия представителя ФИО7 с требованиями о доплате страхового возмещения. Письмом от 26.07.2017 страховщик уведомил представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 27.06.2018 решением Первомайского районного суда г..Краснодара по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскано: страховое возмещение в размере 45513 руб, неустойка в размере 12000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 13000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб, судебные расходы в размере 3590 руб, а всего 87103 руб. 15.10.2018 после предъявления исполнительного листа ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N.

Страховщик считает, что потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) привёл к искусственному увеличению периода для начисления неустойки. В рамках рассмотрения дела в суде потерпевший не воспользовался правом заявить неустойку по день фактического исполнения обязательства, доказательств о невозможности воспользоваться таким правом ранее, потребителем не представлено. Потребитель, фактически преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды от заявленной к взысканию суммы, в частности неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, по одному и тому же страховому случаю, о разрешении данного вопроса в одном деле не просил, искусственно разделив свои требования. Попытка неоднократного взыскания неустойки за разные периоды является злоупотреблением правом со стороны потребителя, поскольку данными действиями потребитель пытается обойти.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично. Решение N У-21-99374/5010-003 от 21 июля 2021 года изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прояевой Т.Н, до 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прояевой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПрояеваТ.Н. просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены (изменения) у суда не имелось. Заявитель указывает, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.05.2017 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н N, причинен вред принадлежащему Прояевой Т.Н. транспортному средству Hyundai Getz, г/н N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ОАО "МСК "Страж" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.Гражданская ответственность Прояевой Т.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

07.06.2017 представитель потерпевшей Прояевой Т.Н.- ФИО6 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 83 390руб, что подтверждается платёжным поручением N. 24.07.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия представителя ФИО7 с требованиями о доплате страхового возмещения. Согласно письму от 26.07.2017 страховщик уведомил представителя ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.06.2018 по делу N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскано: страховое возмещение в размере 45513 руб, неустойка в размере 12000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 13000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб, судебные расходы в размере 3590 руб, а всего 87103 руб.

15.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N. 01.04.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Прояевой Т.Н. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 176300руб. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 09.04.2019 N уведомило Прояеву Т.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования. 11.05.02021 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Прояевой Т.Н. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 21.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение N У-21-99374/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прояевой Т.Н. суммы неустойки в размере 45968 руб. 13коп.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2, 15, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для Прояевой Т.Н, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки с 45968 руб. 13 коп. до 10 000 руб, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что судом соблюден баланс интересов сторон с учетом недобросовестного поведения, потребителя, который своим бездействием способствовал увеличению периода начисления неустойки, с целью получения дополнительной выгоды от заявленной ко взысканию неустойки по одному и тому же страховому случаю. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Так, решение суда о взыскании суммы по страховому случаю исполнено 15.10.2018. При этом потребитель не ставил перед судом требований о взыскании неустойки за период до исполнения решения суда, а только в апреле 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки за этот период. Такое бездействие судебной коллегией апелляционного суда расценено как злоупотребление правом, что явилось основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании права (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а, следовательно, подлежащими исключению выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца, который своим бездействием способствовал увеличению периода начисления неустойки, с целью получения дополнительной выгоды от заявленной ко взысканию неустойки по одному и тому же страховому случаю, поскольку заявленный потерпевшим период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, так как страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Требования потерпевшего, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом. Однако, данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку правильное по существу решение в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного незаконно, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, период исчисления неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения - 45 513 руб, размер штрафных санкций ранее взысканных по решению суда, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у Прояевой Т.Н. не возникло, при этом потерпевшая имела возможность ранее получить денежные средства, взысканные решением суда, в без акцептном порядке, предъявив исполнительный лист к исполнению, суды пришел к правомерному выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера определенной им неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Прояевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прояевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун