Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3980/2023[88-11220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения ФИО10, ФИО13 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного 25.07.2013 между ФИО9 и ФИО4 договора целевого денежного займа ФИО9, выступая в качестве заемщика, обязался приобрести земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, по адресу: "адрес" и осуществить строительство на нем жилого дома размером по периметру ориентировочно 10, 8 м х 10, 5 м для займодавца, а заемщик ФИО4, который являлся супругом дочери истца, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, передать ответчику 5 700 000 руб. двумя платежами: 2 400 000 руб. в день подписания договора, и 3 300 000 руб. в срок до 30 ноября 2013 г..в день сдачи полного пакета документов для регистрации права собственности на имя займодавца. При этом возврат заемщиком 2 400 000 руб. в срок до30 августа 2013 г..осуществляется заемщиком в случае невыполнения условия по приобретению земельного участка в срок до 30 августа 2013 г..В договоре указано, что стороны в целях исполнения обязательств вступают в отношения по договору займа и подряда на производство строительных работ.

Заемщик обязуется самостоятельно возвести жилой дом, сдать в эксплуатацию, после чего переоформить право собственности на возведенный жилой дом с земельным участком в общую собственность (по 1/3 доли в праве каждому) несовершеннолетним детям заемщика ФИО5, ФИО6 в срок до 25 сентября 2013 г..В связи со сложившимися обстоятельствами дочь истца и ее супруг ФИО4 не могли самостоятельно исполнить свои обязательства по указанному договору по внесению денежных средств в размере 2 100 000 руб, и истец приняла решение о продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в целях предоставления вырученных в результате ее отчуждения денежных средств для оплаты ФИО9 В этих целях истец, действуя в интересах своей дочери и ее супруга ФИО4, выдала на имя ФИО9 и отправил в его адрес нотариально удостоверенную доверенность, предусматривающую его полномочия по представлению интересов истца в качестве покупателя по сделке об отчуждении указанной квартиры. 25 декабря 2014 г..ФИО9, выступая представителем истца в качестве продавца жилого помещения, по расписке получил от покупателя квартиры ФИО14 наличные денежные средства в размере 2 400 000 руб. в качестве оплаты ее стоимости, что превышало подлежащую внесению по договору целевого денежного займа с физическим лицом от 25 июля 2013 г..сумму на 300 000 руб. В 2019 г..истцу стало известно, что ФИО9, несмотря на получение всех денежных средств по договору целевого займа, не передал в собственность ФИО4 и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 земельный участок и жилой дом, а также не вернул излишне полученные им по сделке купли-продажи квартиры 300 000 руб. Истец считала, что денежные средства, полученные ФИО9 при исполнении договора купли-продажи квартиры истца составляют неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку в настоящее время ФИО9 умер, истец полагала, что обязанность по возврату неосновательного денежного обогащения в размере 2 400 000 руб. следует возложить на его правопреемником ФИО10, ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке согласно принятым долям в наследственном имуществе.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от23 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО10, ФИО13 просили оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков как наследников ФИО9 неосновательного обогащения ФИО1 указала, что ФИО9 выступал от ее имени в качестве представителя продавца по доверенности в сделке купли-продажи принадлежащей ей недвижимости, и получил вырученные при ее отчуждении денежные средства в размере2 400 000 руб, из которых 2 100 000 руб. переданы ему в счет исполнения за ФИО4 обязательств по договору целевого денежного займа с физическим лицом от 25 июля 2013 г, заключенному между ФИО9 и ФИО4, однако ФИО9 обязательств по договору займа и подряда в части передачи имущества (1/4 доли) ФИО4 не исполнил.

Истец полагала, что полученные ФИО9 по сделке купли-продажи квартиры денежные средства являются его неосновательным обогащением, возникшим за счет истца.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права о неосновательном обогащении, факт получения ФИО9 денежных средств в размере 2 100 000 руб. неосновательным обогащением являться не может, поскольку денежные средства были переданы ФИО1 ФИО9 в соответствии с ее волей на условиях исполнения обязательств за ФИО4, то есть третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, ФИО1 вправе заявить требование о взыскании денежных средств, которые она уплатила ФИО9 за ФИО4 во исполнение обязательств последнего по договору, к ФИО4

Поскольку ФИО1 не является стороной договора от 25.07.2013, заключенного между ФИО9 и ФИО4, она, в силу положений статей 307, 308, 308.3 ГК РФ, не вправе требовать от наследников ФИО9 исполнения обязательств последнего.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 307, 308, 308.3, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также, установив, что ФИО9 получил денежные средства по расписке от 25.12.2014, при этом истец знала о наличии заключенного между ФИО9 и ФИО4 договора, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения ФИО1 в регистрирующий орган в целях получения сведений о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО10 о применении срока исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку она не могла знать, когда ФИО9 закончит строительство и она сможет приехать для получения своих денежных средств, срок возврата денежных средств между ФИО9 и истцом оговорен не был, о том, что истец не имеет никакого отношения к договору целевого займа от 25.07.2013, а ссылка истца на этот договор лишь подтверждает причину, по которой между ФИО9 и ФИО1 сложились отношения, а также другие доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская