Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-4147/2023[88-10415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Супруна А.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС-связи с Московским районным судом г. Чебоксары гражданское дело по иску Лифарева Александра Анатольевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лифарева Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Лаврентьева Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл", в котором просил: - считать возвращенным с 16.06.2021 смартфоны "Xiaomi Redmi Note 9 64Gb" (N) и Xiaomi Redmi Note 9 64Gb (N), приобретенные им по договорам купли-продажи от 16.06.2021, на сумму 16 998 руб, каждый; считать с 16.06.2021 расторгнутым договор об оказании услуг связи по номерам и договор купли-продажи СИМкарт по номерам "Мегафона" N, N, N, N на сумму 9200 руб.; взыскать 43176 рублей, уплаченные им за возвращенный товар и услуги, а именно: смартфон "Xiaomi Redmi Note 9 64Gb" цвета Onyx Black (N) за 16 998 руб, смартфон Xiaomi Redmi Note 9 64Gb цвета Grey (N) на сумму 33976 руб. (2x16998 руб.), услуги по номерам N на сумму 9200 руб, включающую в себя цену СИМкарт (4x300 руб.) и предоплату по договорам об оказании услуг связи (4x2000 руб.);

- взыскать неустойку за период с даты отказа 17.06.2021 по 16.10.2021 за нарушения выполнения требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки - в размере 1% от общей цены (43176 руб.) (43 176 руб. х 1%/100% х 122 дня) = 52 674, 72 руб, но с учётом разумности, снизив её до размера, равного цене товара + услуг = 43176 руб.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 43 000 руб.;

- взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Исковые требования Лифарев А.А. мотивировал тем, что он 15.06.2021 в магазине АО "Мегафон Ритейл" приобрел указанные мобильные телефоны за 16 998 рублей каждый, которые не подошли ему по цвету и комплектации. 16.06.2021 истцом ответчику было подано заявление о возврате товара, отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы и об отказе от договоров услуг связи, вместе с которым им сданы/возвращены продавцу СИМ-карты и указанные товары в неповрежденной заводской упаковке. Учитывая, что на день обращения с заявлением аналогичного товара нужного цвета не нашлось, он отказался от исполнения договора купли-продажи и 16.06.2021 возвратил продавцу указанные смартфоны. Также, одновременно с этим, истец отказался от услуг связи "МегаФон Ритейл" по четырем СИМ-картам, приобретенным вместе с указанными смартфонами, по номерам N на общую сумму 9200 руб, включая денежные пополнения счетов по этим СИМ-картам, что подтверждалось чеками от 15.06.2021 на эту сумму, и возвратил продавцу (в салон связи 16.06.2021) указанные СИМ-карты. Данными СИМ- картами и услугами связи "МегаФон Ритейл" по четырем СИМ-картам истец не пользовался, заблокировав их через "горячую линию" 15.06.2021, и через салон связи 16.06.2021 подтвердил их аннулирование дополнительным письменным заявлением. В связи с невозвратом денег истец полагал, что его права потребителя были нарушены ответчиком, что послужило причиной обращения в суд.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года исковые требования Лифарева А.А. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд признал возвращенными с 16.06.2021 АО "Мегафон Ритейл" смартфоны "Xiaomi Redmi Note 9 64Gb" (N) и Xiaomi Redmi Note 9 64Gb (N), приобретенные Лифаревым A.A. по договорам купли-продажи от 16.06.2021. Признал с 16.06.2021 расторгнутым договор об оказании услуг связи по номерам и договор купли-продажи СИМ-карт по номерам "Мегафона" N. Взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Лифарева А.А. 33976 рублей, уплаченные им за возвращенный товар, а именно смартфон "Xiaomi Redmi Note 9 64Gb" цвета Onyx Black (N), смартфон Xiaomi Redmi Note 9 64Gb цвета Grey (N), услуги по номерам N на общую сумму 9200 рублей, включающую в себя цену СИМ-карт и предоплату по договорам об оказании услуг связи, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскал 65164 рубля. В удовлетворении остальных требований Лифареву А.А. отказано. С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 155 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лифарева А.А. к АО "Мегафон Ритейл" отказано.

В кассационной жалобе Лифарев А.А. просит отменить апелляционное определение от 13 октября 2022 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не разрешен спор в части отказа от услуг связи и расторжению соответствующего договора услуг связи. Податель жалобы обращает внимание, что товар был сдан продавцу, принятым апелляционным определением истец был лишен как товара, так и денежных средств, уплаченных за него.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 по ходатайству Лифарева А.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

15.06.2021 Лифарев А.А. приобрел у АО "Мегафон Ритейл" смартфоны "Xiaomi Redmi Note 9 64Gb", цвета Onyx Black, стоимостью 16988 руб. и Xiaomi Redmi Note 9 64Gb цвета Grey, стоимостью 16988 руб, соответственно, и четыре СИМ-карты с абонентскими номерами N на сумму 9200 руб, включающую в себя цену СИМ-карт (4x300 руб.) и предоплату по договорам об оказании услуг связи (4x2000 руб.), что подтверждается кассовыми чеками NN N.

16.06.2021 Лифарев А.А. обратился в АО "Мегафон Ритейл" ("адрес" "адрес") с заявлениями об отказе от договоров об оказании услуг связи и отказе от приобретенных СИМ-карт с абонентскими номерами, в котором просил расторгнуть заключенные с ним договоры об оказании услуг связи по абонентским номерам: N и возвратить 9 200 руб, уплаченных за СИМ-карт и услуги связи, а также возвратить уплаченную за возвращенный товар (смартфоны "Xiaomi Redmi Note 9 64Gb" цвета Onyx Black и Xiaomi Redmi Note 9 64Gb цвета Grey) сумму в размере 33976 руб. В своем заявлении истец указал, что выбранные телефоны не подошли (для подарка) по цвету и по техническим характеристикам. Сим-картами и услугами связи он фактически не пользовался. В приложении к заявлению истец представил соответствующие СИМ-карты и указанные товары (в запаянной заводской упаковке).

Указанные заявления были приняты и зарегистрированы в офисе отдела продаж п. Мостовского Краснодарского филиала АО "Мегафон Ритейл" 16.06.2021.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Потребителем совершены фактические действия по сдаче СИМ-карт в АО "Мегафон Ритейл", что подтверждается соответствующими записью и подписью директора салона АО "Мегафон Ритейл" ФИО6 и штампами на экземпляре заявления (уведомления). Без сим-карт фактическое оказание услуг по заключенному с истцом договору связи невозможно и услуги связи фактически не оказывались Лифареву А.А. в силу того, что активация СИМ-карт с указанными абонентскими номерами не производилась, и блокирования СИМ-карт.

27.07.2021 истцом было подано повторное заявление-претензия.

Сведений об исполнении требований истца о возврате денежных средств ответчиком не представлено. Ответ от ответчика поступил, но требования истца не удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что истец не пользовался услугами связи по абонентским номерам: N, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лифарева А.А. в части взыскания денежных средств за возвращенные продавцу смартфоны 33976 руб.; признания расторгнутыми с 16.06.2021 договоров об оказании услуг связи по указанным абонентским номерам и счел СИМ-карт по данным номерам возвращенными с 16.06.2021, и взыскал в пользу потребителя денежные средства в размере 9200 руб, включающих в себя стоимость СИМ-карты - 1200 руб. (300 руб. х 4) и предоплату по услугам связи в размере 8000 руб. (2 000 руб. х 4). Отказывая в удовлетворении требований Лифарева А.А. о взыскании в неустойки за просрочку исполнения требований за период с 17.06.2021 по 16.10.2021, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возврате уплаченных по договору об оказании услуг связи денежных сумм не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано волеизъявлением самого истца, не пожелавшего продолжать правоотношения по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы за возвращенный товар (смартфоны "Xiaomi Redmi Note 9 64Gb" цвета Onyx Black и Xiaomi Redmi Note 9 64Gb цвета Grey) в размере 33 976 руб. (16 988 руб. х 2), суд первой инстанции, ссылаясь на положение п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 16 988 руб, что составляет 50% от суммы, присужденной к взысканию (33976 руб.), не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком претензия истца была отклонена, истец был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ и ст.ст. 22, 29, 31-32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они регламентируют правоотношения в сфере оказания услуг, тогда как истец приобрел товар, который позволяет ему, в том числе, подключение к услугам связи, но сами по себе услуги и их качество не являются предметом спорных правоотношений.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Лифаревым А.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу при приобретении смартфонов и СИМ-карт продан товар надлежащего качества; доказательства нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потребителя отсутствуют, в связи с чем заявленные Лифаревым А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав доводы кассационной жалобы и возражений на нее суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 указанной статьи).

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463

Согласно п. 11 Перечня не подлежат обмену или возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Суд апеляционной инстанции обоснованно и мотивированно с учетом вышеизложенных норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании возвращенным с 16.06.2021 потребителем продавцу смартфонов "Xiaomi Redmi Note 9 64Gb", цвет Onyx Black, и Xiaomi Redmi Note 9 64Gb, цвета Grey, и взыскании оплаченных за них денежных средств в размере 33976 руб, поскольку по заявленным потребителем Лифаревым А.А. основаниям отказ от исполнения (расторжение) договора купли продажи и возврат товара продавцу законом не предусмотрен.

Довод кассационной жалобы о том, что смартфоны были приняты продавцом по заявлению истца, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку действующим законодательством (Закон о защите прав потребителя) предусмотрено право продавца принять товар от потребителя на проверку качества; доказательств того, что истец обращался к АО "Мегафон Ритейл" за возвратом смартфонов, а ответчик отказал ему в возврате товара, материалы гражданского дела не содержат. В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что у истца не имеется препятствий в получении назад смартфонов, которые, как установлено продавцом, не имеют недостатков по качеству.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из под. д) п.24 постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В целях правильного разрешения спора, судам при рассмотрении дела следовало установить существенные условия заключенных между Лифаревым А.А. и АО "Мегафон Ритейл" договоров об оказании услуг связи по абонентским номерам: 8-928-2315854, 8-928-2311205, 8- 928-2219036, 8-928-2284169, в частности: какие услуги обязался оказать исполнитель по заданию заказчика, стоимость этих услуг и были ли они оплачены потребителем, срок действия договоров на оказание услуг связи, были ли фактически понесены исполнителем расходы, связанных с исполнением обязательств по данным договорам и на какую сумму; имелось ли у потребителя право на односторонний отказ от договоров оказания услуг связи и повлек ли данный отказ прекращение (расторжение) указанных договоров, были ли исполнителем фактически понесены убытки при исполнении данных договоров и если да, то в каком размере; возникла ли в силу условий заключенных сторонами договоров и действующего законодательства у ответчика обязанность по возврату денежных средств в полном объеме либо их неиспользованного остатка; возвращались ли денежные средства ответчиком истцу. Однако от установления указанных юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суд первой инстанции уклонился, не поставив их на обсуждение сторон и не предложив представить дополнительные доказательства в их подтверждение, чем нарушили требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки районного суда в определении круга юридически значимых обстоятельств не исправил, неполноту собранных по делу доказательств не устранил.

Поскольку решение о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и распределении судебных расходов подлежит принятию после разрешения основных исковых требований потребителя по существу, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене и в этой части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года в части отмены решения суда от 12.01.2022 в части разрешения исковых требований о расторжении с 16.06.2021 договоров об оказании услуг связи и договоров купли-продажи СИМ-карт и взыскании денежных средств по указанным договорам, штрафа, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов; направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В остальной части по доводам кассационной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу Лифарева А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить в части отмены решения суда от 12.01.2022 в части разрешения исковых требований о расторжении с 16.06.2021 договоров об оказании услуг связи и договоров купли-продажи СИМ-карт и взыскании денежных средств по указанным договорам, штрафа, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов; направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лифарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун