Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4213/2023[88-11207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности привести жилое помещение и земельный участок в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым и ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности привести жилое помещение и земельный участок в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым были выявлены нарушения требований земельного законодательства. На земельном участке площадью 24, 3 кв.м по адресу: "адрес", ФИО1 осуществлено строительство пристройки к квартиреN 5. Документы, дающие право использовать земельный участок муниципальной собственности площадью 24, 3 кв.м, ответчиком приставлены не были, документы разрешительного характера на реконструкцию квартиры отсутствуют. Администрация просила суд признать реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры N 5, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 36, 1 кв.м, самовольной; обязать ФИО1 за собственный счет привести квартиру N5, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 36, 1 кв.м, в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенной пристройки площадью 24, 3 кв.м; обязать ФИО1 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние путем вывоза строительного мусора в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрацииг. Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником "адрес", в "адрес", общей площадью 36, 1 кв.м. В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.10.1999 г. является собственником "адрес" "адрес", общей площадью 36, 1 кв.м. На основании протокола Киевского райисполкома г. Симферополя от 05.11.2002 г. ему была согласована пристройка к квартире. Данная пристройка возведена в 2003 году, однако не была введена в эксплуатацию в соответствии с законодательством Украины. Возведенная пристройка на придомовой территории многоквартирного дома угрозу жизни и здоровья граждан не создает. ФИО1 считал, что отсутствие разрешения на строительство и незначительное нарушение градостроительных норм и правил не могут служить основанием для сноса спорной пристройки. Просил суд сохранить квартиру N 5, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном и реконструированном состоянии, повлекшем увеличение общей площади до 60, 4 кв.м, признать за ним право собственности на данную квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым отказано, встречный иск ФИО1 к администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен частично, за ФИО1 признано право собственности на реконструированный и переоборудованный объект недвижимости - квартиру N 5, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 4 кв.м, кадастровый N, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания за ФИО1 права собственности на реконструированный и переоборудованный объект недвижимости - квартиру N 5, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 4 кв.м, кадастровый N. В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах администрация города Симферополя Республики Крым и ФИО1 просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес", площадью 31, 6 кв.м, кадастровый N на основании договора купли-продажи от 14.10.1999 г.

Из протокола Киевского райисполкома г. Симферополя от 05.11.2002 г. усматривается, что ФИО1 была согласована пристройка к принадлежащей ему квартире.

Пристройка была возведена ФИО1 в 2003 году, однако не была введена в эксплуатацию.

Жилой дом N "адрес" расположен на земельном участке общей площадью 232+/-17 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная застройка.

Согласно акту проверки от 08.10.2021 г. N N по результатам проведенной в отношении ФИО1 выездной внеплановой проверки Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым было установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома, являющейся муниципальной собственностью, ФИО1 осуществлено строительство пристройки к квартире общей площадью 24, 3 кв.м без разрешительных документов.

Из сообщения МКУ Департамента развития муниципальной собственности от 26.08.2021 г. следует, что информация о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" собственность бесплатно, в аренду, постоянное (бессрочное), безвозмездное пользование, отсутствует.

08.10.2021 г. Управление муниципального контроля уведомило администрацию г. Симферополя о выявлении самовольной постройки.

19.10.2021 г. в адрес ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов, либо освобождения самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности с последующим приведением его в первоначальное состояние.

08.11.2021 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением N 280 от 19.11.2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно публичной информации, размещенной на официальном сайте администрации города Симферополя, постановлением администрации N 6080 от 22.10.2020 г. утвержден проект межевания территории образуемых земельных участков, занятых по МКД в границах квартал 919, в том числе по "адрес".

В отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществлен государственной кадастровый учет, земельный участок находится в фактическом пользовании жильцов многоквартирного дома по указанному адресу.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

В заключении названной экспертной организации N 531 от22.06.2022 г. установлено, что в "адрес" вг. Симферополе произведена реконструкция с переоборудованием, а именно, в помещении кухни демонтировано окно и подоконный блок, в наружной стене многоквартирного дома выполнено устройство дверного проема; в помещении жилой комнаты демонтировано окно и подоконный блок в наружной стене жилого дома выполнено устройство дверного проема; к наружной стене жилого дома выполнено устройство пристройки к квартире; произведено переподключение помещения кухни-столовой (образованное за счет существующей кухни и пристройки к ней) к сетям водопровода, канализации, выполнено устройство дополнительных точек сетей электричества, осуществлена установка электротехнического и сантехнического оборудования, установка газового оборудования, в том числе газового котла. В результате проведения указанных строительных работ площадь квартиры N 5 была увеличена на 24, 29 кв.м, по наружным параметрам за счет включения в состав данной квартиры помещения пристройки. В результате произведенных строительных работ были созданы новые помещения с расширением границ застройки земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома. Площадь земельного участка, дополнительно занятая пристроенными помещениями - 24, 29 кв.м. Произведенные строительные работы по реконструкции и переоборудованием квартиры N 5 в целом соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Несоответствие выявлено в части отсутствия разрешения Инспекции ГаСК на реконструкцию квартиры. Объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Отказывая администрации г. Симферополя в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок по адресу: "адрес", находится в фактическом пользовании жильцов многоквартирного дома по указанному адресу, является придомовой территорией многоквартирного дома, следовательно, является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома. Также суд пришел к выводу, что возведение спорного объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и использованию земельного участка, возведенный объект расположен в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома, нарушений требований строительных, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов при проведении реконструкции спорной квартиры не допущено, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру суд апелляционной инстанции признал ошибочными, указав, что районным судом не было учтено, что на реконструкцию принадлежащей ФИО1 квартиры не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части и вынес новое об отказе ФИО1 в иске.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регламентировано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущее уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона нельзя. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственником помещений многократного дома.

Поскольку произведенные ФИО1 строительные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных строительных работ (реконструкции) является обязательным.

Учитывая, что такое согласие отсутствует, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не принималось, то с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности произведенную ФИО1 реконструкцию нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны противоречащие друг другу выводы. Оставив без изменения решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требовании администрации г. Симферополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности привести жилое помещение и земельный участок в первоначальное состояние, апелляционный суд при этом отказал и в признании за ФИО1 права собственности на реконструированный и переоборудованный объект недвижимости - квартиру N 5, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 4 кв.м, кадастровый N.

Таким образом, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о правовой судьбе спорного объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева