Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-4346/2023[88-15035/2023]

Дело N 88-15035/2023

N дела суда 1-й инстанции N 9-34/2022

61MS0103-01-2022-000924-19

г. Краснодар 09 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Небренчина Дмитрия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года по материалу о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Небренчина Дмитрия Алексеевича к Тертичной Татьяне Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Небренчин Д.А. обратился в суд с иском к Тертичной Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которое поступило в судебный участок N 2 Донецкого судебного района Ростовской области 04 апреля 2022 года.

07 апреля 2022 года от Тертичной Т.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности с приложением копии паспорта, из которой следует адрес регистрации ответчика: "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 08 апреля 2022 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Небренчина Д.А. возвращено заявителю ввиду неподсудности.

Апелляционным определением Донецкого городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя Небренчина Д.А. - без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем Небренчиным Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что оснований для возврата заявления не имелось, поскольку при предъявлении искового заявления истец указал в исковом заявлении известный ему адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП. Кассатор отмечает, что иск поступил мировому судье 29 марта 2022 года, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России по почтовому треку N, в связи с чем вопрос о принятии искового заявления должен был быть рассмотрен судом не позднее 05 апреля 2022 года. Поскольку определение мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области о возвращении искового заявления вынесено 08 апреля 2022 года, считает, что судом нарушены сроки разрешения вопроса о принятии иска к производству. Так, ходатайство ФИО5 о неподсудности дела поступило в суд 07 апреля 2022 года, то есть после того, как суд должен был вынести определение о принятии дела к своему производству, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для возврата иска, суд должен был передать дело на рассмотрение в другой суд. Указывает, что возвращение искового заявления в данном случае нарушает права истца, так как исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности и соответствовало требованиям процессуального законодательства, поскольку по данному требованию срок исковой давности истекал 15 мая 2022 года. Определение суда о возвращении искового заявления получено истцом только 18 июля 2022 года, то есть уже после того, как срок исковой давности по данному требованию истек.

Кассатор считает, что право истца на судебную защиту нарушено по вине суда первой инстанции по причине пропуска срока для принятия дела к своему производству и вынесения незаконного определения о возвращении искового заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.Из материалов дела следует, что ИП Небренчин Д.А. обратился в суд с иском к Тертичной Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление поступило на судебный участок N 2 Донецкого судебного района Ростовской области 04.04.2022, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции мирового судьи.

07.04.2022 от ФИО5 поступило ходатайство о передаче гражданского дело по подсудности с приложением копии паспорта, согласно которой ФИО5 зарегистрирована по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст.28, ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления ввиду неподсудности мировому судье судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области. Истцу рекомендовано обратиться в судебный участок N 431 поселений Воскресенское, Десеновское, Сосенское г.Москва.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды сделали правомерный вывод о возврате заявления ввиду неподсудности мировому судье судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Поскольку судами достоверно установлено, что место регистрации ответчика ФИО5 не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области, а относится к территориальной подсудности судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское, Сосенское г.Москва, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска к производству.

Доводы кассационной жалобы о более ранней дате получения мировым судьей искового заявления ИП Небренчин Д.А. правового значения не имеют и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на момент поступления от ответчика сведений о месте жительства и о неподсудности спора мировому судье судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области, иск ИП Небренчина Д.А. к производству мировым судьей принят не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Небренчина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер