Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-512/2023[88-7747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд к ООО "Страховая компания "Согласие" с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека РФ (ГПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 131 700 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1304 рублей 87 коп, копировальных расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указывал, что в результате произошедшего 22 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) принадлежащий ему автомобиль "BMW Х5" получил механические повреждения. Так как на момент указанного происшествия гражданская ответственность ФИО15. не была застрахована, а ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", истец в сентябре 2018 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ссылаясь на отказ страховщика выплатить страховое возмещение и на результаты самостоятельно организованной истцом автотехнической экспертизы ООО "Эксперт" N 504/18 автотехнической экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" без учета износа в размере 383 200 рублей, с учетом износа - в размере 241600 рублей, выполнив требования обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, ФИО16. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО17 в заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении иска было отказано по мотивам непредставления истцом транспортного средства (ТС) на осмотр страховщика, повлекшим невозможность установления обстоятельств ДТП и полученных в нем автомобилем повреждений с учетом недобросовестного поведения истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исходила из того, что непредоставление поврежденного ТС на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Данные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, тогда как материалами дела подобных обстоятельств не установлено.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, с отклонением доводов истца.

Судом в свете указаний суда вышестоящей инстанции при исследовании дополнительных доказательств установлено, что на момент проведения независимой экспертизы и до ее проведения, автомобиль без указанных видимых повреждений эксплуатировался, в дальнейшем участвовал в ином ДТП с аналогичными повреждениями, ввиду чего достоверность обстоятельств получения повреждений в ДТП от 22 сентября 2017 года не могла быть определена выводами независимой экспертизы истца. При этом уже на момент обращения к финансовому уполномоченному при оспаривании действий страховщика было выявлено, что поврежденный автомобиль был отремонтирован, что лишило страховщика возможности его осмотра и решения вопроса об обоснованности выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

В кассационной жалобе ФИО18 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с принятыми судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, представленными ответчиком, считает, что данные доказательства были приняты с нарушением норм процессуального законодательства, т.к. только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 сентября 2022 года ответчик заявил ходатайство о принятии нового доказательства в виде заверенных должностным лицом ОП N 4 УМД России по г. Волгограду фотографий с дорожных камер из материала доследственной проверки. Ранее ответчик не ссылался на новые доказательства, истец возражал против приобщения фотографий в качестве нового доказательства, однако его доводы судом второй инстанции не были приняты во внимание.

Заявитель настаивал на своих доводах о том, что невозможность представления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку, по его мнению, его действия не препятствовали возможности установления факта страхового случая и размера ущерба, подтвержденного заключением судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы данного гражданского дела. При таких обстоятельствах непринятие выводов судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу противоречат нарушают требования ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 86, п. 2 ч. 4 ст. 198, п.5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте кассационного суда в сети Интернет.

Представителем истца по доверенности ФИО19 было заявлено ходатайство об его участии в судебном заседании по кассационной жалобе путем использования систем видеоконференц-связи, которое было отклонено в связи с неприведением обоснования необходимости его личного участия в судебном заседании, а также с учетом недостаточности времени для организации подобного заседания, ранее назначенного на 02.03.2023 с момента поступления ходатайства 21.02.2023.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года в г. Палласовка Волгоградской области по вине водителя ФИО20 управлявшего транспортным средством "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО21 транспортному средству "BMW Х5", государственный регистрационный знак N

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО22. не была застрахована, ответственность ФИО23 застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396964123.

27 сентября 2018 года (спустя более чем через год) ФИО24 направил в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также, указав на невозможность передвижения поврежденного ТС, уведомил о возможности осмотра автомобиля страховщиком по адресу: "адрес"

Указанное заявление получено ответчиком 08 октября 2018 года.

09 октября 2018 года ООО "СК "Согласие" в адрес представителя истца направило уведомление о проведении осмотра ТС на 16 октября 2018 года в 11-00 по месту нахождения автомобиля, указанному истцом: "адрес"

16 октября 2018 года ООО "СК "Согласие" организовало проведение осмотра транспортного средства по вышеуказанному адресу, однако автомобиль предоставлен на осмотр не был, что подтверждается актом от 16 октября 2018 года N 215382/18, составленным представителем страховщика, а также фотографиями с места проведения осмотра.

19 октября 2018 года ООО "СК "Согласие" организовало повторный осмотр транспортного средства истца, направив в адрес истца и его представителя уведомление о проведении осмотра на 25 октября 2018 года в 11-00 по месту нахождения автомобиля, указанному истцом.

Однако в указанную дату осмотр вновь не состоялся, что также подтверждалось актом о непредоставлении ТС для проведения осмотра от 25 октября 2018 года N 215382/18 и фотографиями с места проведения осмотра.

27 октября 2018 года ООО "СК "Согласие" в адрес истца и его представителя направило уведомление о согласовании иной даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля по телефону 8-800-755-00-01.

31 октября 2018 года ФИО25 в адрес ООО "СК "Согласие" направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС 12 ноября 2018 года по месту его нахождения: "адрес", которое получено ООО "СК "Согласие" только 14 ноября 2018 года.

17 января 2019 г. ФИО26. направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию, в обоснование которой приложил экспертное заключение от 29 декабря 2018 года N 504/18, подготовленное ООО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" составляет без учета износа 383 200 рублей, с учетом износа - 241 600 рублей. Экспертное заключение основано на акте осмотра ТС, согласно которому автомобиль истца был осмотрен экспертом Сулеймановым Р.С. 12 ноября 2018 года по адресу: "адрес".

Указанная претензия, а также требование о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, направленное в адрес ответчика 30 августа 2019 года, были оставлены без удовлетворения.

30 декабря 2019 года ФИО27. направил обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 241 600 рублей, неустойки за нарушение срока его выплаты в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО28 финансовым уполномоченным была направлена заявка на проведение осмотра ТС истца, а также независимой экспертизы с привлечением ООО "Апэкс Груп".

Согласно письму ООО "Апэкс Груп" от 27 января 2020 года, направленному в адрес финансового уполномоченного, автомобиль истцом представлен на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем установить повреждения, полученные ТС в результате ДТП, а также наличие обстоятельств страхового случая не представляется возможным.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года NУ-19-91178/5010-007, отказано в удовлетворении досудебных требований ФИО29 к ООО "СК "Согласие" отказано исходя из того, что ФИО30 в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, лишив тем самым страховщика возможности достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО31 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, и понесенных расходов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЭкспертГрупп".

Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2020 года (эксперт Сердюков А.Н.), определен перечень повреждений, механизм возникновения которых, по мнению эксперта, соответствовал обстоятельствам ДТП, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, которая составляла 213 200 рублей без учета износа и 131 700 рублей с учетом износа.

Судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, по материалам дела, включающим административный материал, составленный в связи с ДТП от 22 сентября 2017 года, и фотографии автомобиля, предоставленные стороной истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, несмотря на заключение судебной экспертизы, отказал в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку пришел к выводу о том, что истец не исполнил обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и техническую экспертизу, чем создал условия, не позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, с учетом обязательных указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняв и исследовав новые доказательства, мотивированно критически оценив заключение ООО "Эксперт" и АНО "ЭкспертГрупп", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение АНО "ЭкспертГрупп" основано исключительно на акте осмотра от 12 ноября 2018 года и сделанных при его проведении фотографиях, представленных ООО "Эксперт", тогда как, по утверждениям истца, автомобиль был неспособен самостоятельно передвигаться после ДТП, однако в период между 22.09.2017 (дата ДТП) и 12.11.2018 (дата осмотра) автомобиль по сведениям ГИБДД участвовал в другом ДТП, получив аналогичные повреждения передней части, а также в течение августа-сентября 2018 года без каких-либо видимых повреждений передвигался в г. Москве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, что является реализацией гарантий прав страховщика при установлении факта страхового случая и размера ущерба.

Согласно пункта 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, подача заявления страховщику о производстве осмотра автомобиля, по истечении года с момента ДТП, носила формальный характер и не преследовала реальной цели предоставления его для осмотра, что в совокупности с иными фактами указывало на уклонение истца от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и создание страховщику препятствий в реализации его предусмотренных законом прав. Также суды правомерно установили, что осмотр автомобиля, который, по утверждению истца, был неспособен к самостоятельному передвижению, был произведен только 12 ноября 2018 года, т.е. спустя более чем через год после ДТП от 22 сентября 2017 года. При этом в период между 22.09.2017 и 12.11.2018 автомобиль участвовал в другом ДТП, получив повреждения передней части, а также в течение августа-сентября 2018 года без каких-либо повреждений передвигался в г. Москве.

В отсутствие надлежащих доказательств подтверждения повреждений на автомобиле сразу после ДТП 22 сентября 2017 года с учетом недобросовестной реализации своих прав истцом, суды пришли к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной жалобы процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии дополнительных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судом второй инстанции ввиду того, что необходимость установления и проверки соответствующих обстоятельств дела отмечалась судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, для полного и всестороннего рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая указания Судебной коллегии Верховного Суда РФ, судебной коллегией апелляционного суда были истребованы, а в последующем исследованы и приняты как дополнительные (новые) доказательства материалы процессуальной проверки; общедоступная информация, размещенная на официальном сайте ГИБДД - проверка автомобиля; фотоматериалы транспортного средства.

Указанные действия судом апелляционной инстанции были произведены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, при этом нарушений процессуального законодательства не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: