Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5405/2023[88-12087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО "Российские железные дороги" о признании договоров недействительными, применение последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "Российские железные дороги" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что с 01.11.1990 он зарегистрирован и проживает в "адрес" Указанная квартира была приобретена его матерью ФИО6 по договору на передачу квартиры в частную собственность граждан, заключенному 21.04.1999 с Ростовской дистанцией гражданских сооружений СКЖД. Так как истец был зарегистрирован в спорной квартире на момент заключения указанного договора, ФИО6 попросила его подписать заявление об отказе от участия в приватизации, пообещав, что оставит данную квартиру ему в наследство. ФИО6 умерла 08.03.2021. На следующий день после ее смерти истец узнал, что между ФИО6 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения спорной квартиры от 26.11.2019. Истец считал, что у Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД не имелось полномочий на заключение оспариваемого истцом договора на передачу квартиры в собственность ФИО6 ввиду отсутствия права собственности на отчуждаемое имущество, в связи с чем договор приватизации является ничтожной сделкой. Также истец указал, что в связи с заключением оспариваемой сделки было нарушено право истца стать участником общей собственности на приватизируемое жилое помещение. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать договор от 21.04.1999 на передачу в собственность граждан "адрес", заключенный между Ростовской дистанцией гражданским сооружений СКЖД и ФИО6, недействительным; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки по приватизации жилья путем возврата сторон в первоначальное положение - передав в собственность администрации г. Ростова-на-Дону квартиру по адресу: "адрес".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке АО "Ростовской БТИ" от 01.06.2022, жилой дом ФИО9 по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД на основании решения Горисполкома г. Ростова-на-Дону N855 от 17.08.1988.

21.04.1999 между ФИО6 и Ростовской дистанцией гражданских сооружений СКЖД был заключен договор передачи в частную собственность "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

03.06.1999 ФИО6 получила регистрационное удостоверение о праве собственности на указанную квартиру.

На основании постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 23.07.1997 N1334 и Главы администрации Ростовской области N2 от 05.01.1998 жилой дом по адресу: "адрес", был передан в муниципальную собственность.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подарила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2

Право собственности ФИО2 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что от участия в приватизации спорной квартиры он отказался по просьбе матери, которая его обманула. Также указал, что о наличии договора передачи в собственность ФИО6 спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в марте 2021 г. после смерти матери, когда ему стало известно о том, что спорная квартира была подарена матерью ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, договор на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Ростовской дистанцией гражданских сооружений СКЖД, был заключен на законных основаниях между собственником имущества и гражданином.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался от участия в приватизации квартиры под влиянием обмана со стороны своей матери, которая обещала оставить квартиру в наследство истцу и его брату, однако при жизни подарила ее внуку, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ростовская дистанция гражданских сооружений СКЖД на момент заключения договора приватизации не имела права на распоряжение спорной квартирой.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации истец был зарегистрирован в указанной квартире и проживал в ней.

Таким образом, с момента отказа отказ от участия в приватизации и заключения договора приватизации истец знал, мог и должен был знать о том, что собственником квартиры стала его мать. На протяжении более 20 лет истцом никаких требований к собственнику квартиры не предъявлялись, при этом ФИО1 был зарегистрирован в данной квартире.

Как указал истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, впоследствии он был обеспечен самостоятельным жилым помещением.

Таким образом, ФИО1 выразил свою волю на отказ от участия в приватизации спорной квартиры и знал о нарушении, по его мнению, своего права на протяжении более чем 20 лет, однако с иском в суд об оспаривании сделки он обратился 02.11.2021, то есть по истечении срока исковой давности. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности по оспариванию договора передачи в частную собственность квартиры от 21.04.1999, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу для обращения в суд с иском об оспаривании договора от 21.04.1999 в установленный законом срок, истец не указал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 217, 166, 179, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что исковые требования по своей сути являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, заключенной истцом под влиянием обмана, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом по неуважительной причине, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка и процедуры приватизации спорной квартиры, неправильном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская