Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-5566/2023[88-11701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Евгения Борисовича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов Е.Б. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 50000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 627, 58 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года исковые требования Епифанова Е.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Епифанова Е.Б. страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 190000 руб, штраф в размере 190000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 15000 руб, а также почтовые расходы в размере 627, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета госпошлину в размере 11956 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о датах судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствии правовой позиции ответчика. Заявитель считает, что судом нарушен процессуальный порядок назначения судебной экспертизы. Кассатор указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности независимой экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, что является недопустимым и безосновательным, поскольку ставит под сомнение объективность финансового уполномоченного, главной задачей которого, является защита интересов и нарушенных прав потребителей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23 августа 2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля принадлежащего Епифанову Е.Б. марки "Mercedes-Benz CLS 500", г/н N, под его управлением а также автомобиля марки "ВАЗ 217030", г/н N, под управлением ФИО10

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО10, управляющий в момент ДТП автомобилем марки "ВАЗ 217030", г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Е.Б. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

АО "СОГАЗ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховая выплата произведена не была, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от 18 сентября 2019 года N, полученные повреждения автомобилем марки "Mercedes-Benz CLS 500", г/н N, не могли образоваться в результате ДТП случившегося 23 августа 2019 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 от 13 сентября 2019 года N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 446837, 50 руб, без учета износа 669 562, 50 руб, рыночная стоимость на момент ДТП составила 596 401 руб, величина годных остатков составила 120 030, 92 руб. Таким образом наступила конструктивная гибель автомобиля. Размер ущерба составил 476 400 руб.

Досудебная претензия, поданная в страховую компанию была оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, Епифанов Е.Б. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года N N в удовлетворении заявления Епифанова Е.Б. было отказано, на основании экспертного заключения, составленного ООО "СПЕКТР" от 19 мая 2021 года N), по инициативе финансового уполномоченного, из выводов которого следует, что повреждения были получены не вследствие заявленного события.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, истец обратился в АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно рецензии АНО "Центр судебных экспертиз" N от 10 июня 2021 года, экспертное исследование ООО "СПЕКТР" от 19 мая 2021 года N было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

03.07.2019 автомобиль истца явился участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21140 под управлением ФИО5, виновником ДТП признан ФИО5, АО "СОГАЗ" 11.07.2019 произвело осмотр автомобиля и определило к выплате стоимость восстановительного ремонта в размере 35900 руб, решением финансового уполномоченного от 24.10.2019 N N требования Епифанов Е.Б. удовлетворены частично, определена величина материального ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 441 300 руб. и взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Епифанова Е.Б. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

23.08.2019 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля "Лада Приора 217030", гос.номер N, под управлением ФИО10 и автомобиля "Mercedes Benz CLS 500", г/н N, под управлением Епифанова Е.Б, в результате которого автомобилю истца "Mercedes Benz CLS 500", г/н N, причинен ущерб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПОКРОВ".

Согласно экспертному заключению N от 25 января 2022 года, повреждения транспортного средства марки "Mercedes- Benz CLS 500", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 23 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 416 000 руб, без учета износа 643 800 руб, действительная рыночная стоимость составляет 665 501 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 3, 36, 78, 85, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав Епифанова Е.Б, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о датах судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствии правовой позиции ответчика, подлежат отклонению.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Согласно материалам дела, представитель АО "СОГАЗ" по доверенности N N от 23.09.2021 - ФИО6 присутствовала на собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству 21 июля 2021, представив доверенность и возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертиз, страховое (выплатное) дело /т. 1 л.д. 85-244/, судом было удовлетворено ее ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству, определением суда подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 07 сентября 2021 года, на 29 сентября 2021, на которых представитель ответчика присутствовала и была извещена о дате предварительного заседания на 17. 11.2021 в 11 час. 30 мин. под роспись (т. 1 л.д. 260), также дата предварительного заседания 17.11.2021 заблаговременно - 29.09.2021 была размещена на сайте Советского районного суда г. Краснодара (т.1 л.д. 262). В предварительное судебное заседание представитель АО "СОГАЗ" не явился, производство по делу судом было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 7 февраля 2022 года судом производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 17 марта 2022 года в 14 час. 00 мин, о чем заблаговременно 07.02.2022 была размещена информация на сайте Советского районного суда г. Краснодара

(т. 1 л.д. 45). Таким образом, в силу указанной нормы процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы, что судом нарушен процессуальный порядок назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы N от 25.01.2022 изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. Судом первой инстанции на экспертизу направлено гражданское дело, содержащее выплатные (страховые) дела по двум ДТП от 03.07.2019 и 24.08.2019 с участием автомобиля истца, которые были предметом исследования судебного эксперта. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость ТС. Судебным экспертом не установлен факт того, что заявленные повреждения автомобиля могли быть получены в более раннем ДТП. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 3-43).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун