Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-5778/2023[88-11875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепляева Валерия Вячеславовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепляев В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок на подачу заявления к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты; взыскать сумму страховой выплаты в размере 258519, 48 рублей; неустойку в размере 258519, 48 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы за оформление доверенности 1840 рублей, по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года Цепляеву В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты. Исковые требования Цепляева В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Цепляева В.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 258519, 48 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 129259, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление ООО "Фаворит" экспертного заключения в 5000 рублей, расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 508774, 22 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7687, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края

от 9 декабря 2020 года отменено. Исковое заявление Цепляева В.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2022 года заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене заочного решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 2 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. 222 ГПК РФ исковое заявление не было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель считает, что в нарушение ст. 109 ГПК РФ исковое заявление не было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.05.2019 в 11:35 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Цепляева В.В, марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в СК "Стерх", полис N, автомобиль виновника ДТП, марки DatsunON-DO, государственный регистрационный знак N, застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис N

Согласно постановлению номер УИН N виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем, марки DatsunON-DO, государственный регистрационный знак N - ФИО4

11.06.2019 Цепляев В.В, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СК "Стерх".

25.06.2019 СК "Стерх" признала заявление Цепляева В.В. страховым случаем и выдало направление на ремонт.

17.07.2019 автомобиль, марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, поставлен на ремонт по направлению от СК "Стерх" в СТО "Лаура Кубань", но по истечению максимального срока ремонтных работ - в течение 30 рабочих дней - автомобиль отремонтирован не был.

02.09.2019 автомобиль Цепляева В.В, марки Volkswagen Passat, 1012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, был забран неотремонтированным со СТОА "Лаура Кубань" по направлению СК Стерх".

02.09.2019 в СК "Стерх" было написано заявление с просьбой произвести страховое возмещение в денежной форме.

27.10.2019 ЦБ отозвал у СК "Стерх" лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.12.2019 Цепляев В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчету ООО НЭК ФАВОРИТ N от 07.10.2019, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 261700 рублей.

22.01.2020 истец отправил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплатить 261700 рублей, так как во время нахождения автомобиля, марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на СТО "Лаура Кубань", направление на которое истцу Цепляеву В.В. выдала СК "Стерх", ремонтные работы не проводились.

СПАО "Ингосстрах" по досудебной претензии выплату страхового возмещения в размере 261700 рублей в пользу истца не осуществило.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы N от 15.06.2018, выполненному ООО "Центр экспертиз ЮФО", следует, что повреждения автомобиля, марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 29.05.2019 и соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением повреждений зеркала заднего вида слева. В рассматриваемом ДТП автомобиль, Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, получил повреждения: переднего левого колесного диска с шиной, крыла переднего левого, двери передней левой и задней левой с накладками, рамы левой боковины и скрытых повреждений ходовой части, рулевого управления, системы подвески подтвержденных документально ИП ФИО5 N от 02.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, с применением источников РСА с учетом износа составляет 258519, 48 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 78, 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение страховой выплаты, обязанность по осуществлению которой ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Цепляева В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Суд апеляционной инстанции обоснованно счел незаконным прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по причине не представления документов, подтверждающих дату осуществления АО СК "Стерх" страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку такие документы находятся у страховщика и должны быть предоставлены последним.

Доводы кассационной жалобы, что в нарушение ст. 109 ГПК РФ исковое заявление не было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, подлежат отклонению.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Цепляевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для рассмотрения искового заявления, пропущенного по причине установления в Краснодарском крае ограничительных мер, в связи с коронавирусной инфекцией. Суд первой инстанции, установив наличие уважительных причин пропуска вышеуказанного процессуального срока, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления Цепляеву В.В. срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун