Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5828/2021[88-10112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на 26/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 года в иске ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что факт наличия договоренности о создании общей (долевой) собственности в виде квартиры в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях подтвержден согласованными действиями сторон по приобретению недвижимости, и самим фактом совместного проживания и ведения совместного хозяйства, а так же совместными денежными вкладами в приобретаемое имущество. Считает, суд при определении начала течения срока исковой давности ошибочно определилее исходя из даты регистрации права собственности на квартиру 22.08.2013 года. Указывает, что о нарушенном праве узнал летом 2016 года после того, между сторонами начались судебные процессы.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны совестно проживали с 2008 года, а 22.03.2014 года зарегистрировали брак, который был расторгнут 21.04.2015 года.

ФИО1 является собственником спорной квартиры, которая приобретена на основании договора об участии в долевом строительстве от 30.01.2012 года, т.е. до регистрации брака сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что каких - либо достоверных и допустимых доказательств существования между сторонами соглашения о создании общей собственности не имеется.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика для погашения ипотечного кредита не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о создании общей совместной собственности на спорную квартиру.

Кроме того, суд применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру - 22.08.2013 года прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 199, 200, 218, 244 ГК РФ, ст. 1, 34 СК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иных требований, кроме признания права собственности на долю квартиры истец не заявлял, дело рассмотрено судами, согласно положений ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер