Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-5869/2023[88-11987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркил Виолеты Ониковны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Таркил Виолеты Ониковны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Таркил В.О. по доверенности Аутлева Р.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таркил В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1388200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 289654, 23 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 325, 67 рублей и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 03 июня 2019 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200, 2019 года выпуска, г/н N. 16 июня 2019 года произошел страховой случай, ввиду чего истцом в ПАО "Росгосстрах" 11 июля 2019 года были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ответчиком заявление принято не было. В соответствии с заключением эксперта от 21 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200, 2019 года выпуска, г/н N, составляет 1720200 рублей. 22 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также не была принята. Заявитель считает, что ответчик своими действиями пытается отказаться от исполнения обязательств по заключенному между ними договору.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таркил В.О. взысканы: 1351767 рублей - сумма причиненного ущерба, 156481 рублей - неустойка, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 690883, 50 рублей - штраф, 15971, 22 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей - расходы на досудебную экспертизу, 25000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2022 года в удовлетворении иска Таркил В.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Таркил В.О. по доверенности Аутлева Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таркил В.О. просит отменить решение суда от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение от 18 ноября 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом представлены доказательства направления письменных заявлений страховщику в установленной страховщиком форме о факте наступления страхового случая, с приложением всех необходимых документов, между тем страховщик уклонился от их получения, в связи с чем у истца имелись все основания изменить форму страхового возмещения с натуральной (осуществление ремонта ТС на СТОА) на денежную; осмотр поврежденного ТС осуществлялся экспертом-техником ФИО5, который на момент его проведения был включении в государственный реестр экспертов-техников.

В суд кассационной инстанции явился представитель Таркил В.О. по доверенности Аутлев Р.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

01 января 2019 года между Таркил В.О. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии N N), по условиям которого был застрахован автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, 2019 года выпуска, по риску "Ущерб+Хищение" с лимитом ответственности в размере 2380000 рублей и безусловной франшизой в размере 30000 рублей. Страховая премия составила 156 481 рублей, которая уплачена в день заключения договора.

16 июня 2019 года автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, 2019 года выпуска, г/н N, получил механические повреждения, что следует из письма Отдела МВД России по г. Майкопу от 09 июля 2019 года и справки Адыгейского ЦГСМ от 02 июля 2019 года, согласно которой во второй половине дня и вечером 16.06.2019 по данным метеостанции Майкоп в г. Майкопе наблюдался сильный дождь с грозой, градом, шквалистым усилением ветра до 21 м/с.; вечером 16.06.2019 на территории МО г. Майкоп в поселке Западном и ДНТ "Звезда" выпал крупный град; максимальный диаметр отдельных градин достигал 20 мм, что соответствует критерию опасного природного явления.

В соответствии с п. 10.2.2 приложения N 1 к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденным генеральным директором ПАО СК "Россгосстрах", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, при повреждении транспортного средства в результате стихийного бедствия страхователь обязан не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о происшедшем событии, заявить о случившемся в государственный орган, осуществляющий надзор и контроль за состоянием окружающей среды (территориальный орган Гидрометеослужбы) и в территориальный орган МВД, территориальный орган МЧС, не позднее одного дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба ТС, известить об этом страховщика, в течение 5 рабочих дней с даты происшедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового события, а также предоставить страховщику для осмотра транспортное средство, предусмотренные Правилами документы.

В соответствии с пунктом 7.2 подпункта "а" Правил N171 страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

25 июня 2019 года Таркил В.О. направила в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытка, причиненного в результате страхового случая.

Для определения размера ущерба Таркил В.О. обратилась к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению N от 21.08.2019 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак N N, с учетом износа определена в размере 1720200 рублей (л.д.13-41).

22 августа 2019 года истцом в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу, что страхователем не выполнены обязанности, предусмотренные правилами добровольного страхования транспортных средств, поскольку не сообщено страховщику о наступлении страхового случая, не представлен автомобиль для осмотра, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему. Судом первой инстанции отмечено, что все действия, направленные на урегулирование убытка, истцом Таркил В.О. были произведены по адресу: "адрес". Вместе с тем, судом установлено, что на момент страхового случая, направления истцом заявления о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, и претензии, адресом филиала ПАО СК "Росгосстрах", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц являлся: "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы Таркил В.О. заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правилам страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденным генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах", которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, исполнены ли потерпевшим и страховщиком надлежащим образом свои обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору в соответствии Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства, в частности:

- какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая;

- соответствовали ли действия страхователя и страховщика либо его представителя после заявленного страхового случая условиям заключенного договора, и какими доказательствами это подтверждается;

- кто, в какой срок и каким образом должен был организовать осмотр поврежденного ТС;

- исполнил ли страхователь свои обязанности по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, и какими доказательствами это подтверждается;

- исполнил ли страховщик свои обязанности по осмотру транспортного средства и какими доказательствами это подтверждается;

- какие последствия предусмотрены законом и условиями заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования при непредставлении страхователем поврежденного ТС страховщику; освобождает ли данное обстоятельство страховщика от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО;

- исполнил ли страховщик свои обязанности по составлению страхового акта и выплате страхового возмещения в порядке и сроки установленные Правилами страхования;

- имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и/или штрафных санкций за нарушение своих обязательств.

При этом судам надлежало сослаться на условия заключенного сторонами договора (полис КАСКО и Правила страхования), а также на доказательства, предоставленные сторонами, в обоснование своих правовых позиций, оценив их в совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Однако суды нижестоящих инстанций уклонились от надлежащего установления данных юридически значимых обстоятельств. Указанные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, своего отражения в решении и апелляционном определении не нашли, мотивированных выводов суда со ссылками на нормы права и условия заключенного сторонами договора добровольного страхования (Полис и Правила страхования) по их оценке в обжалуемом судебном акте, как и в решении суда, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что Таркил В.О. в установленном договором порядке к ответчику не обращалась, транспортное средство на осмотр не предоставила; обращения в адрес страховщика истцом направлялись не в надлежащий адрес.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что 11.07.2019 г, отделением Почты России было принято почтовое отправление, согласно которого отправителем числится Таркил Виолета Ониковна, а получателем ПАО СК "РОСГОССТРАХ". Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор N для отправки в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по адресу: "адрес". Согласно отслеживания отправления письмо не было получено ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Позднее, 22.08.2019 г, отделением Почты России было принято два почтовых отправления, согласно которым отправителем числится Таркил Виолета Ониковна, а получателем ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Первому почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор N для отправки в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по адресу: "адрес". Второму почтовой отправлению так же был присвоен почтовый идентификатор N для отправки в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по адресу: "адрес" "адрес"

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, оба письма (почтовый идентификатор N и N) не были получены получателем ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в связи с истечением срока хранения.

Согласно официальному ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 24.11.2020 N в период с 10.05.2019 по 22.10.2019 года фактическим местом расположения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Адыгея являлся адрес: "адрес", представленной стороной истцом в копии. При этом судом не предприняты меры к установлению, где находится оригинал данного ответа, и его истребования для исследования.

Из материалов гражданского дела не следует, что почтовые отправления истца возвращались почтовым отделением связи по причине отсутствия адресата по месту направления корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. И хотя филиалы не являются юридическими лицами, сведения о них должны быть указаны в ЕГРЮЛ (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Данное требование также содержит пп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из положений ст. 55 ГК РФ явственно следует, что организация может иметь в своей структуре любые обособленные подразделения.

В ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации обозначено как любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В судебной практике отмечено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Соответственно, ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом, должен содержать достоверную информацию о юридическом лице. Не внесение самим юридическим лицом в ЕГРЮЛ сведений обо всех своих действующих филиалах и отделениях, не является основанием для освобождения страховой компании от получения почтовой корреспонденции по открытым и общедоступным филиалам и отделениям и своевременного исполнения обязательств по договорам страхования. Застрахованное лицо вправе само определить в какой из филиалов или отделений страховой компании, с учетом альтернативной подсудности или без таковой, ему следует обратиться с соответствующим заявлением и/или претензией.

Предъявление истцом ответчику заявления об осуществлении страховой выплаты и претензии по местонахождению страховщика, не является нарушением установленного законом претензионного порядка, поскольку закон предоставляет истцу право выбора места предъявления иска по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Филиалы и отделения страховой компании обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, вести соответствующий учет всех выданных страховых полисов страховой компанией и имеют возможность передавать поступающую к ним информацию и обмениваться ею с другими филиалами и отделениями.

С учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу, изложенных в определении от 28 июля 2020 года, суду надлежало установить:

- каким образом страховая компания довела до сведения страхователя при заключении договора КАСКО место нахождение организации и адреса, по которым необходимо было обращаться при наступлении страхового случая, какими документами подтверждаются данные обстоятельства;

- когда, по каким адресам и какие документы были направлены Таркил В.О. в адрес страховщика, в связи с заявленным событием от 16.06.2019; находились ли по указанным адресам представительства, филиалы, обособленные подразделения, отделения, офисы и т.д. страховщика на дату отправления им истцом корреспонденции либо ранее; в связи с чем, данная корреспонденция не была получена страховщиком по указанным адресам;

- по каким адресам были зарегистрированы филиалы и представительства страховой компании, согласно сведениям ЕГРЮЛ, на даты направления Таркил В.О. корреспонденции в адрес страховщика;

- что входило в полномочия представительств, филиалов, обособленных подразделений, отделений, офисов и т.п. ПАО СК "Росгосстрах" согласно утвержденных обществом Положений на дату возникновения спорных отношений;

- имелись по заявленным истцом адресам на даты направления им почтовой корреспонденции по открытые и общедоступные территориально обособленные подразделения с информацией о ПАО СК "Россгострах" на вывеске.

- надлежащим ли образом были исполнены страхователем и страховщиком свои обязательства в соответствии с условиями договора КАСКО и Правилами страхования, в том числе, соответственно, в части предоставления страховщиком надлежащей информации потребителю при заключении договора КАСКО, направления страхователем заявления и претензии в связи с наступлением страхового события, предоставления ТС на осмотр, получения страховщиком корреспонденции по заявленному страховому событию, не повлекли ли неисполнение стороной своих обязательств по договору виновные действия и злоупотребления своими правами и обязанностями другой стороны договора (ст. 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако, не были установлены судами нижестоящих инстанций.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун