Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5894/2023[88-12006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО9 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО4 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО9 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной администрацией города Сочи проверки земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО9, было установлено, что на части земельного участка ориентировочной площадью 190 кв.м из состава правомерного земельного участка расположен объект незавершенного строительства. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, разрешение на строительство объекта на данном земельном участке не выдавалось. Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 561 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ФИО9 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 561 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО9 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 561 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; на ФИО9 возложена обязанность осуществить снос данного объекта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО9 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 561 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: г. "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО9

Как следует из акта N193 от 15.10.2020 г, в ходе проведенной администрацией г. Сочи на указанном земельном участке проверки было установлено, что на части земельного участка ориентировочной площадью 190 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства. По состоянию на момент проведения проверки спорный объект представлял собой незавершенный строительством объект.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства г. Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) ввода в эксплуатацию ОКС на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2021 г. усматривается, что за ФИО9 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 295 кв.м, 2019 года постройки, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "КубаньЮгЭкспертиза" N 231/2021 от 18.11.2021 г, назначенной при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", располагается одно строение. Строение имеет следующие технические характеристики и конструктивное решение: фундамент - железобетонный свайный с монолитным ростверком; несущие конструкции - монолитный железобетонный каркас в виде колон и ригелей; стены наружные - блоки; перегородки - блоки; перекрытия междуэтажные - монолитные железобетонные; лестницы - монолитные железобетонные; перемычки - монолитные железобетонные; крыша - бетонная; полы - бетонные; проемы оконные - отсутствуют; проемы дверные - отсутствуют; наружная отделка стен - отсутствует; внутренняя отделка - отсутствует; инженерные коммуникации - отсутствуют; количество этажей - 3; площадь застройки спорным строением - 133, 10 кв.м; высота строения - 14, 45 м; строительный объем - 1923, 30 куб.м; коэффициент застройки земельного участка - 23, 70%. Строение состоит из следующих помещений: цокольный этаж, помещение N1 площадью 39, 75 кв.м; цокольный этаж, помещение N2 площадью 8, 10 кв.м; цокольный этаж, помещение N3 площадью 5, 40 кв.м; итого по цокольному этажу: 53, 25 кв.м, высота помещений цокольного этажа - 4, 15 м. Первый этаж: помещение N4 площадью 9, 44 кв.м; 1 этаж, помещение N5 площадью 49, 32 кв.м; 1 этаж, помещение N6 (лестница) площадью 4, 07 кв.м; 1 этаж, помещение N7 площадью 2, 30 кв.м; 1 этаж, помещение N8 площадью 4, 84 кв.м; 1 этаж, помещение N9 площадью 9, 02 кв.м; 1 этаж, помещение N10 площадью 8, 09 кв.м. Итого по 1-му этажу: 87, 08 кв.м, высота помещений 1-го этажа - 3, 38 м.

Второй этаж, помещение N11 площадью 20, 71 кв.м; 2 этаж, помещение N12 площадью 13, 98 кв.м; 2 этаж, помещение N13 площадью 5, 63 кв.м; 2 этаж, помещение N14 площадью 15, 58 кв.м; 2 этаж, помещение N15 (лестница) площадью 13, 50 кв.м; 2 этаж, помещение N16 площадью 6, 89 кв.м; 2 этаж, помещение N17 площадью 3, 79 кв.м; 2 этаж, помещение N18 площадью 16, 23 кв.м; 2 этаж, помещение N19 площадью 3, 74 кв.м; 2 этаж, помещение N20 площадью 4, 08 кв.м; 2 этаж, помещение N21 площадью 16, 20 кв.м; 2 этаж, помещение N22 площадью 10.52 кв.м. Итого по 2-му этажу: 130, 85 кв.м, высота помещений 2-го этажа - 3, 40 м. Кровля, помещение N23 (лестничная клетка) площадью 16, 47 кв.м; кровля, помещение N24 площадью 46, 60 кв.м. Итого по кровле: 63, 07 кв.м, высота лестницы - 2, 92 м. Итого по зданию: общая площадь 334, 25 кв.м. Определить функциональное назначение строения не представляется возможным, однако согласно технического плана здания от 20.12.2020 г, составленного кадастровым инженером ФИО6, является жилым домом. Строение является незавершенным строительством объектом капитального строительства. Готовность строения составляет 54%. По результатам проведенных измерений установлено, что спорный объект площадью застройки 133, 1 кв.м, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

На момент проведения исследований, архитектурно-планировочное и конструктивное решение строения соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, расположение строения относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, соответствует требованиям градостроительных норм и правил и Решению Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

На момент проведения исследований строительно-техническое состояние строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации. Строение препятствия в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенным на них, не создает.

Спорное строение соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Определить назначение возводимого объекта не представляется возможным.

Исследуемое строение состоит из следующих помещений: цокольный этаж, помещение N1 площадью 39, 75 кв.м; цокольный этаж, помещение N2 площадью 8, 10 кв.м; цокольный этаж, помещение N3 площадью 5, 40 кв.м.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал заключение судебной строительно-технической экспертизыООО "КубаньЮгЭкспертиза" N231/2021 от 18.11.2021 г. ненадлежащим доказательством по делу, сославшись на имеющиеся существенные противоречия в выводах эксперта, а именно, эксперт указал на невозможность определить функциональное назначение исследованного строения, поскольку на момент исследования строительство спорного строения не завершено. При этом эксперт пришел к выводу, что спорное строение соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, не угрожает жизни и здоровью граждан, а согласно техническому плану здания от 20.12.2020 г. является жилым домом.

Оставляя решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования; спорный объект капитального строительства является самовольным и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие требуемой законом разрешительной документации, иные доказательства, подтверждающие правомерность возведенного ответчиком строения, отсутствуют; ФИО9 меры к легализации спорного объекта недвижимости, в частности к получению уведомления о планируемом строительстве либо разрешения на ввод объекта капитального строительства, не предпринимались.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Состоявшееся по делу апелляционное определение не соответствует приведенным требованиям закона.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем суд апелляционной инстанции, признав выводы судебной экспертизы относительно невозможности определения функционального назначения спорного строения противоречащими выводам о том, что спорная постройка препятствия в пользовании смежными земельными участками, а также строениями, сооружениями, расположенным на них, не создает, а саму экспертизу ненадлежащим оказательством, в нарушение вышеуказанных положений ГПК РФ, самостоятельно сделал выводы о признании спорной постройки самовольным строением и о ее сносе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом, приходя к выводу о признании спорной постройки самовольным строением и о ее сносе, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учтено, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о нарушении со стороны ФИО9 требования закона о целевом использовании земельного участка, не принял во внимание положения статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой на садовом земельном участке разрешено строительство садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым особо отметить, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение и указано, что судебное постановление принято при существенном нарушении норм материального и процессуального закона, и ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела; выводы суда первой инстанции сделаны без исследования вопроса о возможности сохранения спорного объекта недвижимости, обстоятельств создания указанной постройки; выводы судебных инстанций о сносе объекта недвижимого имущества, на который право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, являются преждевременными; в нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции самостоятельно сделал противоречащий заключению эксперта вывод, в связи с чем признал спорную постройку самовольным строением.

Между тем, ни одно из указаний суда кассационной инстанции, при том, что в силу положений части 4 статьи 390 ГПК РФ они являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, во внимание принято не было.

По сути, суд апелляционной инстанции, в нарушение указаний вышестоящего суда при повторном рассмотрении апелляционной жалобы заявителей повторно изложил выводы о признании спорной постройки самовольным строением и о ее сносе на основании того, что она возведена в отсутствие требуемой законом разрешительной документации, иные доказательства, подтверждающие правомерность возведенного ответчиком строения, отсутствуют; ФИО9 меры к легализации спорного объекта недвижимости, в частности к получению уведомления о планируемом строительстве либо разрешения на ввод объекта капитального строительства, не предпринимались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская