Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-5926/2023[88-14522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Алексеевича к САО "ВСК", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Рукавишниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Степанова А.А. сумму страховой выплаты в размере 196993 руб, неустойку в размере 86676 руб. 92 коп, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Степанова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Степанова А.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Степанова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 41949 руб, штраф в размере 20000 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2658, 47 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам определение от 21 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд, при проведении оценки заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ и вынесении апелляционного определения не исследовал полноту заключения и его допустимость в качестве доказательства, поскольку экспертом неверно рассчитана рыночная стоимость КТС. Заявитель считает, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии. По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности Рукавишникова Е.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22 августа 2020 года вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "ИЖ 2126-030", государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки "Nissan Wingroad", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис серии XXX N, истец 26 августа 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 августа 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "СибАсист", на основании результатов которого подготовлено экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза".

Из выводов, изложенных в указанном заключении от 4 сентября 2020 года

N, следует, что наступила полная гибель транспортного средства, его стоимость с учетом износа составляет 166866, 50 руб, без учета износа - 298672 руб, рыночная стоимость - 196607, 25 руб, стоимость годных остатков - 32700 руб.

11 сентября 2020 года страховой компанией в качестве выплаты страхового возмещения на счет истца перечислены 163907, 25 руб, что подтверждается платежным поручением N.

24 сентября 2020 года не согласившись с указанным заключением, потребитель обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, в основу которого положено заключение ИП ФИО6 N от 22 сентября 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 360900 руб, без учета износа -646900 руб, рыночная стоимость - 516800 руб, стоимость годных остатков - 86900 руб.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза". Из выводов, изложенных в указанном заключении от 28 сентября 2020 года N, следует, что наступила полная гибель транспортного средства, его рыночная стоимость составляет 237469, 94 руб, стоимость годных остатков - 39400 руб.

8 октября 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34161, 69 руб. а также выплатила сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Истец, после подачи страховщику досудебной претензии, направил обращение финансовому уполномоченному, в ответ на которое финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение N N от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизой, установлено, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО8

Согласно рецензии экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 10 ноября 2020 года N N не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", положений N 432-П "О Единой методике", а также ответственность экспертов, которые не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела определением от 12 ноября 2021 года суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Регион-Юг" N от 29 ноября 2021 года повреждения причинены автомобилю "Nissan Wingroad государственный регистрационный знак N в результате ДТП, имевшего место 22 августа 2020 года, указаны в акте осмотра. Механизм формирования повреждений ТС соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 22 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 348106 руб, без учета износа - 623702 руб, рыночная стоимость - 544000 руб, годные остатки - 107096 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 9 декабря 2021 года назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению N от 18 марта 2022 года ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 392400 руб, без учета износа - 675400 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 277500 руб, величина годных остатков - 37482, 48 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, ссылаясь на результаты проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав при этом, что заключение судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено без непосредственного осмотра транспортного средства, является вероятностным, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что указание суда первой инстанции о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, основаны на том, что эксперт не произвел осмотр транспортного средства, что нельзя признать верным. Из материалов дела следует, что истец заявлял об отчуждении транспортного средства и невозможности представить его на осмотр эксперту (т. 2 л.д. 62), что в силу пункта 1.3 Единой методики позволяет эксперту производить экспертизу по материалам гражданского дела, которых как следует из заключения, было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Оценив экспертное заключение N от 18 марта 2022 года ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам, установленным в статьей 86 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции и наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, размер страхового возмещения, определяемый исходя из полной гибели транспортного средства, превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в добровольном порядке и составит 41 949 руб, (277 500 рублей (стоимость транспортного средства) - 37 482, 48 руб, (годные остатки) - 198 068, 94 руб. (выплата произведенная САО "ВСК").

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа, которые с учетом статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апеляционный суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 18 марта 2022 года изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и годные остатки ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 77-85).

Ссылки в кассационной жалобе на неверное определение рыночной стоимости ТС подлежат отклонению, поскольку экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Северо-Кавказском экономическом регионе по состоянию на II-е полугодие 2020 года (исследование проводилось по состоянию II-е полугодие 2020 года ввиду недостаточного количества объектов сравнения в Северо-Кавказском экономическом регионе на дату ДТП). Исследовались цены предложения на автомобили аналогичные автомобилю NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак N, 2003 года изготовления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленной стороной истца рецензии ООО "АВС Экспертиза" от 25 мая 2022 года N содержится критика заключения судебной экспертизы N от 18 марта 2022 года. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии ООО "АВС Экспертиза" от 25 мая 2022 года N не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун