Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5940/2023[88-12017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что с 2003 года проживал гражданским браком с ответчиком. В собственности ФИО2 находились два земельных участка: N42 площадью 1 082 кв.м, и N43 площадью 850 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Садоводческое товарищество "Металлист" Астраханского завода металлоконструкций (в настоящее время адрес участков: "адрес"). В 2007 году он изготовил проект жилого дома, а с 2008 года начал его строительство, строительство жилого дома велось исключительно за счет его сил и средств. После окончания строительства дома в отношении него было возбуждено уголовное дело, он был осужден и отбывал наказание с 18 апреля 2012 года по 22 июля 2014 года. В дальнейшем ФИО2 в судебном порядке в 2011 году признала за собой право собственности на дом на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2011 года. После отбытия им наказания ФИО2 сообщила ему о том, что в судебном порядке оформила домовладение на себя, но при этом заявила, что на дом она не претендует и переоформит его на него в любой момент. Поскольку он долго и тяжело болел после отбытия срока, а затем был большой реабилитационный период, то вопрос переоформления дома постоянно откладывался. ФИО2 никогда не возражала против переоформления дома на него. В конце 2019 года он решилпереоформить дом на себя, однако ФИО2 пояснила, что для своих родственников она взяла кредит в акционерном обществе Микрофинансовая компания "Микро Капитал" и заложила дом, что исключает возможность его переоформления. Истец полагал, что при отсутствии зарегистрированного брака при строительстве дома только за счет его сил и средств, ФИО2 не могла стать собственником дома. Просил суд прекратить право собственности за ФИО2 и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 признал и просил удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом истец сослался на то, что с 2003 года проживал гражданским браком с ФИО2, за время совместного проживания он за счет собственных средств и сил возвел на принадлежащих ФИО2 земельных участках спорный жилой дом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что спорный дом был возведен за счет сил и средств ФИО1, ФИО2 исковые требования признала. Суд пришел к выводу, что признание иска ФИО1 подтверждается представленными в деле доказательствами и не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал", поскольку оспаривание права собственности на жилой дом не влечет прекращения обязательства или освобождения ФИО2 от погашения задолженности по договору микрозайма передАО Микрофинансовой компании "Мани Капитал".

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Вступившим в законную силу 3 июля 2011 года решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению земельными ресурсами администрации "адрес", Управлению по строительной и жилищной политике администрации Астрахани о признании права собственности на жилой дом. За ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом литера "А" общей площадью 392, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". При этом суд исходил из того, что ФИО2 самовольно без получения на то необходимых разрешений возвела садовый дом литера "А" на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке N площадью 1 082 кв.м, расположенном в садоводческом товариществе "Металлист" Советского района г. Астрахани, с кадастровым номером N строительство дома производилось силами и средствами ФИО2, споров по указанному жилому дому нет.

2 сентября 2011 года на основании решения Советского районного суда гАстрахани от 24 июня 2011 года за ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом литера А по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями заключенного 19 декабря 2018 года между акционерным обществом Микрофинансовая компания "Микро Капитал" (АО МФК "Микро Капитал") и ФИО2 договора микрозайма ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком до 24 декабря 2023 года, под 30% годовых. Исполнение обязательства по данному договору было обеспечено договором залога от19 декабря 2018 года, предметом которого являлось принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом площадью 392, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", два земельных участка, расположенных по указанному адресу (N42 площадью 1082 кв.м, кадастровый N, N площадью 850 кв.м, кадастровый N). Государственная регистрация залога в пользу АО МФК "Микро Капитал" произведена 21 декабря 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа АО МФК "Микро Капитал" 22 октября 2019 года обратилось к ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы займа в срок до 24 октября 2019 года. Данное требование должником не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года с ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" взыскан долг по договору микрозайма от 19 декабря 2018 года в сумме 2 462 418 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 512 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 19 декабря 2018 года имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Садоводческое товарищество "Металист", Астраханского завода металлоконструкций, участок 43, категория земель: земли населенных пунктов под сад, кадастровый N, земельный участок площадью 1082 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Садоводческое товарищество "Металист", Астраханского завода металлоконструкций, участок 42, категория земель: земли населенных пунктов под сад, кадастровый N.

04.08.2021 на основании решения акционера АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" (АО МФК "Микро Капитал") переименовано в Акционерное общество "Микрофинансовая компания "Мани Капитал"(АО МФК "МК).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности за ФИО2 на спорный жилой дом установлено вступившим в законную силу решением суда, которым установлены обстоятельства строительства жилого дома, возведение его силами и средствами ФИО2

Между тем, признание права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя спорного недвижимого имущества - АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал", в пользу которого вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание по обязательствам должника ФИО2

Признание же ФИО2 исковых требований ФИО1 противоречит закону и нарушает права и законные интересыАО Микрофинансовая компания "Мани Капитал".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца фактически направлены на пересмотр ранее принятого вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах строительства спорного жилого дома ФИО6 повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская