Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-6435/2023[88-15861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Волгограда от 25.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 358 654 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 948 руб. 10 коп, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 358 654 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 25.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 358 654 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 948 руб. 10 коп, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы" расходы на оплату услуг экспертизы в размере 54 437 руб, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 19 668 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.11.2021 отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Волгограда от 25.06.2021 о взыскании сумм неустойки и судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.11.2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2023 решения Советского районного суда города Волгограда от 25.06.2021 изменено в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер с 700 000 руб. до 2 785 руб, в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования городской округ горой-герой Волгоград государственной пошлины в размере 19 668 руб, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до 16 181 руб. 93 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение требований потребителя, апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что у суда не было оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с целью обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору с АКБ "Банк Москвы" последняя была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам: смерть в результате несчастного случая и /или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая на основании полиса по ипотечному кредитованию N F04934-0000159 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Причиной смерти послужил "легочный отек", который был диагностирован за 30 минут до смерти, а заболевание "бактериальная пневмония" было диагностировано за 10 дней до смерти.

Единственным наследником к имуществу умершей является её супруг ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" врачами ГУЗ "Больница N18", ГБУЗ "ВОКБ N1", ГБУЗ "ВОУНЦ" у ФИО5 диагностированы ряд хронических заболеваний. Достоверно установить, какое именно заболевание явилось основной причиной смерти ФИО5, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Смерть ФИО5 могла наступить от двусторонней внебольничной полисегментарной пневмонии на фоне диффузного склерозирующего гломерулонефрита, хронической болезни почек 5 стадии (терминальная), аллотрансплантации трупной почки справа (от ДД.ММ.ГГГГ), с развитием почечной недостаточности. Двусторонняя внебольничная полисегментарная пневмония у ФИО5 диагностирована ДД.ММ.ГГГГ, при ее поступлении в ГУЗ "КБСМП N7".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 931, 934, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая - смерти заемщика ФИО5, поскольку на дату заключения договора страхования и получения Полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо не имело заболеваний, которые в совокупности привели к её смерти. Поскольку у истца, как наследника после смерти ФИО5 возникло право требования страховой выплаты по заключённому договору страхования суд постановилвзыскать с ответчика страховое возмещение.

Установив, что ответчиком допущено нарушение права истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. При этом судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" суммы неустойки и государственной пошлины.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун