Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6549/2023[88-12838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 кООО "Астраханские тепловые сети" о возмещении ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "Астраханские тепловые сети" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском кООО "Астраханские тепловые сети" о возмещении ущерба, упущенной выгоды, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником гостиничного комплекса "Парламент", расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 на основании договора аренды от 1 июня 2020 года, заключенного с ФИО1, является арендатором нежилого помещения общей площадью 2 280, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которое использовалось в качестве гостиничного комплекса. 3 июня 2020 года произошла авария на трубопроводе при опрессовке труб и заполнении системы ООО "Тепловые сети", вследствие чего затопило три этажа с мансардой гостиничного комплекса "Парламент", произошла осадка фундамента, под напором воды были повреждены стекла входной двери гостиницы, окна на верхних этажах, четыре сплит-системы, крыша, в здании деформировались полы, появились трещины в основании здания, поврежден рекламный щит. В результате залива гостиничного комплекса причинен материальный ущерб, выразившийся в порче имущества. В результате обследования гостиничного комплекса совместно с представителями ООО "Тепловые сети" установлено, что в связи с аварией на наружных тепловых сетях, гостиничный комплекс был залит напором воды высотой в четырехэтажный дом, поток воды залил гостиничные номера, зафиксировано испарение и намокание потолочной плитки, влага на металлических направляющих на потолке, намокание и отслоение декоративной штукатурки на стенах, испарение и влажность из-под ламината на полу, размыты швы между плитками, обнаружены деформационные трещины, переходящие на наружную стену, вышли из строя четыре настенных кондиционера. По результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта составила 2 886 742 рублей.

После происшествия работа гостиничного комплекса, которая осуществлялась ИП ФИО2, была приостановлена. В результате прорыва теплосети, гостиничный комплекс, а также имущество ФИО2 было залито водой, что подтверждается постановлением от 9 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. ИП ФИО2 длительное время арендует нежилое помещение под гостиничный комплекс и с 3 июня 2020 года была лишена доходов, которые получила бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было бы нарушено действиями ответчика. Упущенная выгода за период с 3 июня 2020 по 7 апреля 2020 года составила 2 518 432 рублей. Кроме того, в результате залива вышли из строя настенные кондиционеры (сплит-системы) в количестве четырех штук, среднерыночная стоимость каждой составляет 18 000 рублей, а всего на сумму 72 000 рублей. Поскольку авария зафиксирована на тепловых сетях сетевой организации, попадание потока воды в помещение гостиничного комплекса произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Тепловые сети" своих обязанностей по обслуживанию трубопровода, истцы считали, что с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб и упущенная выгода. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 5 094 628 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 586 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а всего 5 180 214 рублей; взыскать с ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ФИО2 упущенную выгоду в сумме 1 787 517 рублей, расходы за составление заключения специалиста в сумме 225 000 рублей, а всего 2 084 517 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворены частично. С ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 4 245 524 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 427, 62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; в пользу ФИО2 взыскана упущенная выгода в сумме 1 285 211, 25 рублей, расходы за составление заключения в размере 225 000 рублей.С ООО "Астраханские тепловые сети" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 626 рублей, в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" взысканы затраты по производству комплексной судебной экспертизы в размере 323 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6III. является собственником нежилого помещения литера АА1 общей площадью 2 280, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на нежилое здание: гостиничный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", состоит из трех этажей и мансарды, год постройки 2004 (общая площадь 1310, 8 кв.м), год последнего капремонта - 2008, год постройки 2013 (общая площадь 969, 7 кв.м). Итого по этажу (мансарда) основная площадь - 124, 9 кв.м, вспомогательная - 107, 2 кв.м, общая - 232, 1 кв.м; итого по лит. А1 основная площадь - 430 кв.м, вспомогательная - 539, 7 кв.м, общая - 969, 7 кв.м; итого по помещениям основная площадь - 1 283, 5 кв.м, вспомогательная - 997 кв.м, общая - 2 280, 5 кв.м. Расхождение площадей связано с изменением внешних границ объекта. Лит. А - реконструирован.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2020 года, 3 июня 2020 года, примерно в 09-50 часов, организация "Теплосети" осуществляла опрессовку труб, расположенных на территории гостиницы "Парламент", в связи с чем пробило трубу, которая находилась у центрального входа в гостиницу, в результате чего были повреждены стекла входной двери гостиницы, окна на верхних этажах, сплит-система, крыша, залило 4 комнаты водой, деформировались полы, осел фундамент, появились трещины в основании здания, повреждены рекламные щиты. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Согласно выводам специалистов ООО "Проектно-техническое бюро "Оргтехстрой", в результате прорыва коммунального объекта горячая вода от давления в трубе поднималась до третьего этажа, в связи с чем были подмыты грунты основания под наружными фундаментами, стены, перекрытия, что явилось основной причиной уплотнения грунта основания, и как следствие, неравных осадков фундамента как основной части здания, так и позже пристроенной. Неравномерная осадка фундаментов способствовала появлению на поверхностях стен деформационных трещин, по чистому излому которых определено, что время появления их недавнее, после затопления. Выявленные дефекты стен в виде темных пятен, отставания обоев, дефекты полов в виде намокания ковролина, отставания, вздутия и растрескивания керамической плитки, являются результатом подтопления внутренней отделки в помещениях горячей водой. По наружным стенам от подтопления горячей водой на облицовке стен появились деформационные трещины и высолы в виде белого налета соли. По каменной кладке от подтопления горячей водой на стенах образовались деформационные трещины, шириной раскрытия до 2 мм. Тротуарная плитка, уложенная по основанию из подсыпки, местами просела, разломана от подтопления. Требуется замена внутренней отделки в помещениях, ремонт фасадов, замена тротуарной плитки. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 886 742 рубля.

Заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы N174-21 от 20 мая 2022 года установлен полный перечень повреждений как "Пристроенной части (литера "А") объекта исследования "Здание гостиничного комплекса "Парламент", так и "Пристроенной части (литера "А1"). Экспертом установлено, что в границах пристроенной части литера "А" имеются повреждения, полученные как от ненормативного воздействия влажной среды, так и от ослабления основания под фундаментом фронтального (восточного) фасада, произошедшего от сверхнормативного увлажнения данного основания под ненормативным воздействием влажной среды, что подтверждается следующим: возможность развития просадочных процессов во фронтальном (восточном) фасаде "Пристроенной части (литера (северного) фасада помещения N 70 "Комната" Пристроенной части (литер "А") от некорректной установки подоконника (без применения инструмента имеется видимость дугообразности в подоконнике) и от возникновения напряжений ввиду сопряжений конструктивных элементов с различными нагрузками (каркас сопряжен с заполнением между элементами каркаса), что подтверждается отсутствием трещинообразования в. узлах сопряжения верха фундамента и низом стены (в качестве заполнения между элементами каркаса), не принимая в расчет (на данном этапе проведения обследования) результаты ранее проведенных лабораторных исследований по ослаблению грунтов основания.

Эксперт указал, что детальное обследование объекта исследования "Здание гостиничного комплекса "Парламент", с целью получения достоверных и категоричных данных по установлению видов фактически имеющихся напряженных состояний, установлению местоположения узлов фактически имеющихся напряжений, периоду и периодичности проведения мероприятий по мониторингу технического состояния основных строительных конструкций данного объекта исследования в рамках производства строительно-технической части настоящей комплексной строительно-технической, товароведческой, финансово-экономической судебной экспертизы невозможно. Стоимость мероприятий, необходимых для восстановления внутренней отделки и основных строительных конструкций объекта исследования "Здание гостиничного комплекса "Парламент" до нормативного состояния, на момент залива (затопления), произошедшего 3 июня 2020 года, составляет без учета затрат на уплату НДС-20% 2 587 234 рубля, кроме того затраты на уплату НДС-20% составляющие в сумме 517 446 рублей 80 копеек, а в общей сумме с учетом затрат на уплату НДС-20% составляет 3 104 680 рублей 80 копеек. Стоимость мероприятий, необходимых для восстановления внутренней отделки и основных строительных конструкций объекта исследования до нормативного состояния, на момент проведения судебной экспертизы составляет 4 245 524 рубля, кроме того затраты на уплату НДС-20%, составляющие в сумме 845 104 рубля 80 копеек, а в общей сумме с учетом затрат на уплату НДС-20% составляет 5 094 628 рублей 80 копеек.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы представленные на исследование сплит-системы марки "General Climate" в количестве четырех штук находятся в работоспособном техническом состоянии, наличие каких-либо дефектов, связанных с негативным воздействием влаги/влажной среды в результате затопления не обнаружено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", явилось проникновение горячей воды в результате аварии на коммунальном объекте "Тепловая сеть магистральная в районе "адрес", Б. Алексеева", находящемся в границах эксплуатационной ответственностиООО "Астраханские тепловые сети", а также, учитывая, что ФИО1 не было представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу причиненный заливом ущерб без учета НДС в размере стоимости восстановительного ремонта - 4 245 524 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из заключенного 31 декабря 2019 года между ФИО1 иИП ФИО2 договора безвозмездного пользования, согласно которому ФИО1 обязуется передать в безвозмездное временное пользование ФИО2 нежилое помещение площадью 2 280, 5 кв.м, расположенное в "адрес" по адресу: "адрес", для использования под гостиничный комплекс в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Согласно акту приема-передачи помещений нежилое помещение площадью 2 280, 5 кв.м, расположенное в "адрес" по адресу: "адрес", переданоИП ФИО2 31 декабря 2019 года.

Из представленного ФИО2 расчета следует, что упущенная выгода в результате невозможности использования арендованного нежилого помещения после залива составила 2 518 432 рубля.

Согласно выводам финансово-экономической судебной экспертизы, размер упущенной выгоды, причиненный арендатору ФИО2 в результате невозможности эксплуатации здания гостиничного комплекса "Парламент" в период с 3 июня 2020 года до момента проведения судебной экспертизы - 20 мая 2022 года составляет 1 787 517 рублей 53 копейки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "Астраханские тепловые сети" о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушениях, допущенных при строительстве гостиницы, включая несоблюдение минимально допустимого расстояния от тепловых сетей, и необходимости применения положений статьи 1083 ГК РФ, повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт указанных виновных действий истца.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская