Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6552/2023[88-13429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИП ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства исполненным и прекращенным, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательства исполненным и прекращенным, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 15 июня 2020 года был заключен договор поставки строительных материалов для строительства дома по адресу: "адрес". Исчерпывающий перечень строительных материалов, а также стоимость товара были согласована сторонами в приложении N к договору, а также в дополнительных соглашениях к договору поставки. Общая стоимость материалов, подлежащих поставке, составила 1 007 079 рублей 58 копеек. Часть документов, подтверждающих приемку-передачу товаров, которые истец предоставлял ответчику для подписи по факту поставки каждой партии товара, ответчик подписал, от подписания части документов уклонился, сославшись на необходимость проверки качества товара. В указанный период на объекте осуществлялись строительные работы силами ИП ФИО8 и ФИО7, которые фактически приняли и использовали поставленные истцом материалы для строительства жилого дома. Истец направил ответчику сводный акт сдачи-приемки товара на сумму 1 007 079, 58 рублей от 8 сентября 2020 года и 18 сентября 2020 года с просьбой обеспечить приемку товара и подписать документы, предусмотренные договором. В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу претензию, указав, что товар фактически поставлен на сумму 469 470, 82 рубля, большего объема материалов для строительства дома ему не требовалось. Факт поставки и использования материалов ответчик отрицает, ссылаясь на формальное отсутствие подписанных ответчиком товарных накладных. Истец полагал, что данное поведение ответчика является недобросовестным, так как последний, фактически получив товар, отказался подписывать соответствующие накладные.

Ответчик использовал весь полученный товар, однако отказывается признавать обязательства истца исполненными. ИП ФИО1 просил суд признать исполненными и прекращенными обязательства по поставке материалов на сумму 1 007 079, 58 рублей ФИО2, возникшие на основании договора строительного подряда от 15 июня 2020 года.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском кИП ФИО1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору поставки от 15 июня 2020 года он передал ИП ФИО1 1 020 400 рублей, однако товар поставлен только на сумму 469 470, 82 рублей, в связи с чем ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию о возврате излишне выплаченной суммы, которая последним не исполнена. ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 денежные средства за неполученный товар в сумме 550 929, 18 рублей, неустойку в размере 316 324 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение законных требований потребителя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от10 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17 ноября 2021 года, исковые требованияИП ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору, в сумме 471 325 рублей, неустойку за период с15 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 219 386 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере360 508, 50 рублей. С ИП ФИО1 в доход бюджета г. Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 13 833 рубля.С ИП ФИО1 в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" взыскано 30 000 рублей за проведение экспертизы.

28 февраля 2022 года судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требованияИП ФИО1 удовлетворены. Суд признал исполненными и прекращенными обязательства, возникшие на основании договора строительного подряда от 15 июня 2020 года по поставке материалов ФИО2 на сумму 942 811, 93 рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за не поставленный товар в сумме 77 588, 07 рублей, неустойка в сумме 20 172, 90 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 51 380, 49 рублей. С ИП ФИО1 в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" взыскана плата за проведение экспертизы в размере 3 381 рубль. С ФИО2 в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" взыскана плата за проведение экспертизы в сумме 26 619 рублей. С ИП ФИО1 С.В. взыскана государственная пошлина в бюджет города Севастополя в сумме1 638 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 15 июня 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 договора поставки строительных материалов, предметом договора является поставка строительных материалов, зафиксированных в приложениях к договору. Поставщиком должны быть поставлены, а покупателем обеспечена приемка и оплата товара в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами договора. Стоимость и количество товара указываются в Приложениях к договору N 1, 2, 3 (заказ-спецификация). Поставщик обязуется поставить товар в объеме и ассортименте и в сроки, указанные в согласованных приложениях, после оплаты покупателем, а также вправе осуществить доставку товара досрочно, предварительно согласовав дату доставки товара с покупателем. Стороны согласовали, что датой поставки товара считается дата перехода права собственности на товар покупателю, право собственности на товар переходит к покупателю от поставщика в момент отгрузки товара при подписании товарной накладной. Подписанием товарной накладной покупатель подтверждает факт принятия товара по ассортименту, количеству и внешнему виду, а также факт получения всех товаросопроводительных документов. Стоимость товара определена в приложениях к договору, включает в себя доставку по адресу: "адрес", и разгрузочные работы. Расчеты по настоящему договору осуществляются на условиях 100% предоплаты по каждому приложению и могут осуществляться поэтапно по согласованию сторон.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 020 400 рублей.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие доставку ФИО2 строительных материалов на сумму 1 007 079, 58 рублей.

При этом подпись ФИО2 имеется только в накладных на сумму 469 470, 82 рублей.

ФИО2 признал получение товаров только на указанную сумму.

В остальных товарных накладных за покупателя расписались ФИО7 и ФИО8, осуществлявшие строительство в рамках подрядных отношений с заказчиком ФИО2, которые подтвердили получение от ИП ФИО1 строительных материалов по товарным накладным и иным документам, в которых содержатся их подписи, а также подтвердили использование полученных материалов в строительстве объекта по "адрес" в "адрес".

При этом ФИО7 не был уполномочен ФИО2 на прием материалов, но ввиду необходимости их для выполнения строительных работ, он их принимал.

ФИО8 в устной форме ФИО2 уполномочил на прием доставляемых ИП ФИО1 строительных материалов.

Согласно пояснениям третьих лиц, ФИО2 тщательно проверял качество и комплектность материалов, пересчитывал количество товара даже в заводских упаковках, каких-либо замечаний не высказывал.

9 сентября 2020 года ИП ФИО1 направил ФИО2 дополнение N 8 к договору и акт N 1 от 03.09.2020 для подписания.

В ответ ФИО2 направил ФИО1 претензию, в которой указал, что ИП ФИО1 поставил ему материал на сумму469 470, 82 рублей. Кроме указанного товара другой в его адрес поставлен не был и для строительных работ, которые он ведет, большее количество материалов, чем то, которое поставлено, не требуется. В связи с чем просил вернуть 550 929, 18 рублей.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, по условиям договора от 15 июня 2020 года, согласно имеющимся в деле документам, передано товара на сумму 549 075 рублей. К такому выводу эксперт пришел на основании лишь тех товарно-транспортных накладных, в которых содержалась подпись покупателя ФИО2

Согласно заключению повторной судебной экспертизы Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, большая часть материалов, указанных в договоре поставки строительных материалов, заключенном между ФИО2 и ИП ФИО1, и указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи материалов, фактически была использована при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома, расположенного адресу: "адрес", в рамках договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) и договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара, поставленного по договору поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, при выполнении работ по реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", составляет: стоимость товара, указанного в договоре поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 В.Н. и ИП ФИО1, но не подтвержденного экспертами как фактически поставленный, составляет 13 937, 65 рублей; стоимость товара, указанного в договоре поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 В.Н. и ИП ФИО1, факт поставки которого установить не представляется возможным, составляет 50 330 рублей; стоимость товара, указанного в договоре поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, подтвержденного экспертами как фактически поставленный, составляет 942 811, 93 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар не был передан потребителю вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 454, 456, 458, 463, 492, 506, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исполнении ФИО1 обязательств по договору поставки строительных материалов от 15.06.2020 в полном объеме и удовлетворил исковые требования ИП ФИО1

Удовлетворяя частично встречный иск ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ФИО2оплатил товар на сумму 1 020 400 рублей, в связи с чем у него возникло право требовать возврата денежных средств в сумме 77 588, 07 рублей.

Установив, что товар на оставшуюся сумму не был поставлен, а остаток денежных средств не был возвращен покупателю в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя ФИО2 и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы о недоказанности поставки товара на вышеуказанную сумму повторяют правовую позицию стороны заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева