Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6685/2023[88-13275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меликамусовой Сильвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по иску ФИО1 к Меликамусовой Сильве, ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, признании договором купли-продажи, признании общим совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности по кассационной жалобе Меликамусовой Сильвы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10, в лице своего представителя ФИО9, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, в котором просила восстановить срок на подачу заявления. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года за ФИО10 признано право собственности на неотделимые улучшения, осуществленные в гараже-эллинге N 5 в обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей вг. Феодосии в целом, прекращено право общей совместной собственности супругов на указанное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года ФИО10 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, признании договором купли-продажи, признании общим совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" предоставленного для обслуживания лодочного гаража - эллинга N 5. В отмененной части принято новое решение. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" предоставленного для обслуживания лодочного гаража - эллинга N 5, площадью 0, 008 га. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО10, в лице своего представителя ФИО9, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на гараж-эллинг N 5, расположенный на земельном участке, на который за ФИО12 признано право собственности на 1/2 долю, не распространяется режим общей совместной собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Признано общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5 следующее имущество: автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, государственный номер N; неотделимые улучшения, осуществленные в гараж-эллинг N в обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в "адрес"; гараж-эллинг N в обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей "Прибой" в "адрес"; земельный участок площадью 0, 0799 га, расположенный по адресу: "адрес". Признаны доли в общем совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО5 равными. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Признано за ФИО1 право собственности на гараж-эллинг N 94 в обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей "Прибой" в "адрес" в целом, прекращено право общей совместной собственности супругов. Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0, 0799 га, расположенного по адресу: Феодосия, "адрес", прекращено право общей совместной собственности супругов.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю двухэтажного незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" прекратив право общей совместной собственности супругов. Признано за ФИО10 право собственности на неотделимые улучшения, осуществленные в гараже-эллинге N 5 в обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в г..Феодосии в целом, прекращено право общей совместной собственности супругов. Признано за ФИО10 право собственности на автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, государственный номер N регион в целом, прекращено право общей совместной собственности супругов. Признано за ФИО10 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0, 0799 га, расположенного по адресу: Феодосия, "адрес", прекращено право собственности ФИО1 на указанную долю. Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО1 разница стоимости имущества в сумме 216 476 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, заявитель указал, что обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки ФИО10 не могла ввиду невозможности получения надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения от 19 января 2022 года, также сослался на допущенную в апелляционном определении описку, которая была исправлена судом только 7 сентября 2022 года.

Отказывая ФИО10 в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на подачу заявления пропущен по неуважительной причине, поскольку ФИО9, действующий в интересах ФИО10, присутствовал при оглашении апелляционного определения от 19 января 2022 года, знал о принятом решении с 19 января 2022 года, однако с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд 1 ноября 2022 года, то есть по истечении установленного процессуальным законом трехмесячного срока. Также суд апелляционной инстанции указал, что наличие описки в апелляционном определении судебной коллегии от 19 января 2022 года не препятствовало ФИО9, действующему в интересах ФИО10, своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно указав в нем на отсутствие возможности представить надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения, ввиду допущенной в нем описки.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО10 было отказано.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 394 ГПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, часть 2 статьи 394 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьей 394 ГПК РФ срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, и способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Между тем, судом апелляционной инстанции заявление ФИО10 рассмотрено без учета приведенных выше процессуальных норм, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, то есть совершено отдельное процессуальное действие, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по существу судом не рассмотрено, что свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции признает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, выводы суда сделаны без учета положений действующего законодательства.

Ввиду изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева