Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6688/2023[88-13007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ООО "Ростстройснаб" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО "Ростстройснаб" к ФИО13, ФИО14 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, по кассационной жалобе ООО "Ростстройснаб" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей ответчика ООО "Ростстройснаб" по доверенности ФИО15 ФИО16 ФИО17 судебная коллегия

установила:

ФИО18 первоначально обратился в суд с иском к ФИО19 ФИО20 ООО "Ростстрайснаб" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в 2015 году истец принял решение построить на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Дон", 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, жилой комплекс.

Для реализации данного проекта истцу требовались денежные средства. В этой связи истец заключил с ФИО21 устный договор оказания услуг, по условиям которого ФИО22. должен был подыскать для него юридическое или физическое лицо, имеющие средства для предоставления их долг на срок не менее 18 месяцев под проценты, не превышающие среднебанковские, а за оказание данной услуги истец обязывался выплатить ФИО23 % от суммы фактически предоставленного займа.

В порядке обеспечения займа ФИО24 и ФИО25. договорились, что истец предоставит любому указанному ФИО26 лицу принадлежащий ему земельный участок в СНТ "Дон" и данное лицо будет формально являться его собственником.

Во исполнение данной договоренности 20 сентября 2016 года истец заключил с ФИО27 договор купли-продажи земельного участка. При этом в действительности денежные средства по договору от ФИО28. получены не были и фактически действия были направлены на обеспечение обязательств истца перед ФИО29 и ФИО30П.

В этот же день ФИО31 и ФИО32 заключили договор об обеспечении обязательств, в соответствии с условиями которого переданное ФИО33 имущество (земельный участок) должно быть возвращено случае неполучения займа или невыплаты ФИО34 вознаграждения за фактически оказанные услуги.

В связи с невыполнением ФИО35. условий достигнутого с ним соглашения, письменно подтвержденного 09 апреля 2018 года, истец направил ему уведомление о его расторжении, а также о расторжении договора об обеспечении обязательств.

ФИО36 сообщил, что не имеет возможности возвратить земельный участок, поскольку 12 июля 2017 года данный участок ФИО37. на основании договора купли-продажи был отчужден ООО "Ростстрайснаб".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2018 года, заявлявшиеся исковые требования ФИО38 были отклонены.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года указанное решение суда от 27 августа 2018 года, вступившее в законную силу, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с вступлением в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года, которым Погожев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с завладением имуществом истца путем злоупотребления его доверием (мошеннических действий, направленных на приобретение спорного имущества).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года и определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФИО39 о расторжении соглашения от 09 апреля 2018 года, в связи с чем определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Также ФИО40. уточнил предмет иска, просив признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2016 года, ранее заключенный между ним и ФИО41 применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО42 и погасив регистрационную запись в ЕГРН в отношении земельного участка с КН N по адресу: "адрес" Помимо этого истец просил истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ООО "Ростстройснаб".

Не согласившись с данным иском, ООО "Ростстройснаб" предъявило встречный иск о признании его добросовестным приобретателем земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО43 В обоснование встречного иска ООО "Ростстрайснаб", указывало, что проявляя должную степень заботливости, оно зарегистрировало право собственности на земельный участок и совершило действия, направленные на его использование, а именно изменило адрес участка на ул. Извилистая, 5, вид его разрешенного использования - на "строительство многоквартирного дома (МКД)", предприняло меры к оформлению документов для получения разрешения для строительства МКД.

В ходе рассмотрения дела стороны свои заявленные требования поддерживали, против удовлетворения встречных исков возражали.

ФИО44 отбывающий срок наказания по вынесенному приговору при обеспечении участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Архангельска, против удовлетворения иска ФИО45 возражал, требования ООО "Ростстройснаб" полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО46 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание районного суда не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его отзыв на иск, по существу которого следует, что ФИО47 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО48

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года исковые требования ФИО49 были удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2016 года, заключенный между ФИО50 и ФИО51, восстановив право собственности ФИО52 на земельный участок площадью 4 887 кв.м, с кадастровым номером (КН) N.

Суд истребовал земельный участок площадью 4 887 кв.м с КН N из незаконного владения ООО "Ростстройснаб" в пользу ФИО53 прекратив право собственности данного юридического лица на указанный объект недвижимости. В удовлетворении остальной части требований ФИО54 отказано.

Исковые требования ООО "Ростстройснаб" к ФИО55, ФИО56 о признании добросовестным приобретателем земельного участка отклонены.

Судом на ФИО57. и ООО "Ростстройснаб" отнесены судебные расходы ФИО58. по уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ООО "Ростстройснаб".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Ростстройснаб" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывается на то, что со стороны истца не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2016 года, не указано о применении последствий какой именно сделки просил истец - мнимой или притворной. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи, заключенный между ФИО59. и ФИО60 не может быть признан недействительным, обстоятельства его притворности отсутствуют, поскольку он был исполнен. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону исключался такой квалифицирующий признак преступления, как обман потерпевшего, в тексте приговора указано, что преступление ФИО61 связанное с приобретением прав на земельный участок истца, совершено посредством злоупотребления доверием ФИО62.

Заявитель также обращает внимание, что при квалификации сделки как мнимой, стороны, не производившие встречных представлений, ничего не должны возвращать друг другу. Тем не менее, приговором суда установлен крупный материальный ущерб, причиненный ФИО63 ФИО64 то есть земельный участок перешел во владение ФИО65 а затем и к ООО "Ростстройснаб", что при мнимой сделке исключалось. Податель жалобы в свете изложенного полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку имущество фактически выбыло из владения собственника по его волеизъявлению. Приговором суда не установлено, что ФИО66 противоправно под давлением, угрозами, силой или обманом заставил ФИО67 заключить спорный договор купли-продажи, и при установлении размера причиненного ущерба в рамках уголовного дела ФИО68, признанный по нему гражданским истцом, должен был заявить иск о возмещении материального ущерба к ФИО69, а не к ООО "Ростстройснаб".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО "Ростстройснаб" по доверенности ФИО70 ФИО71 ФИО72. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО73 являлся собственником земельного участка общей площадью 4 887 кв.м, КН N, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

20 сентября 2016 года между ФИО74 и ФИО75 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Цена указанного имущества по договору купли-продажи от 20 сентября 2016 года была определена в размере 50 000 000 рублей.

12 июля 2017 года ФИО76. заключил с ООО "Ростстройснаб" договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ООО "Ростстройснаб" был передан вышеуказанный земельный участок с измененным видом разрешенного использования - для строительства многоквартирного дома.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость участка составляет 35 000 000 рублей, определив частичное произведение расчета в поэтапном порядке не позднее 10 декабря 2017 года и с обязательством заключения на сумму в размере 28 000 000 рублей договоров долевого участия в строительстве МКД в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на его строительство.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года и дополнительным решением от 30 мая 2019 года, вступившими в законную силу, исковые требования ФИО77 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, аргументированные неисполнением ООО "Ростстрайснаб" обязательств по оплате цены сделки, удовлетворены в части взыскания с юридического лица суммы в размере 250000 рублей, в иной части требований было отказано.

В дальнейшем вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года ФИО78 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, в рамках которого ФИО79. был признан потерпевшим, установлено, что ФИО80 имея преступный умысел, направленный на приобретение прав на чужое имущество путем злоупотребления доверием, из корыстный побуждений, в период с 10 сентября 2016 года по 18 июля 2017 года, похитил имущество, принадлежащее ФИО81 а именно: земельный участок с КН N кадастровой стоимостью 27 149 435 рублей, путем его реализации, чем причинил ФИО83 В.А. ущерб, совершив мошеннические действия.

При разрешении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 56, 61 и 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о порочности содержания заключенного между ФИО84 и ФИО85 договора купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2016 года и завладении имуществом ФИО86. помимо его воли.

Суд правомерно исходил из того, что истинная воля ФИО87 при заключении договора не соответствовала его волеизъявлению, а воля ФИО88 была направлена исключительно преступное приобретение прав на чужое имущество, что установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, принятого судом первой инстанции, согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, оставив решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Безотносительно доводов кассационной жалобы ответчика о неверной квалификации совершенной сделки как мнимой или притворной, а также уголовно-правовой квалификации способа хищения имущества первоначального истца, суды правомерно исходили из того, что разрешение вопроса об основаниях недействительности договора фактически не имело самостоятельного правового значения, поскольку при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании оспариваемой сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделки по отчуждению спорного имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 35 данного Постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, разрешая спор о виндикации спорного имущества, суды правомерно отклонили встречный иск ООО "Ростстройснаб" о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку возможность его истребования при выбытии из собственности ФИО90 помимо его воли не зависела от обстоятельств добросовестности его приобретения. При избрании истцом надлежащего способа правовой защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям обоснованно признано именно ООО "Ростстройснаб", безотносительно того, что истец признавался потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО89 (при том, что в приговоре суда от 22.03.2021 не содержится сведений о разрешении какого-либо гражданско-правового иска). Независимо от оснований недействительности договора, заключенного между ФИО91 и ФИО92 ООО "Ростстройснаб" в любом случае наделено возможностью самостоятельной защиты своих прав в порядке ст. 461 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют указанным выше положениям норм материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по встречному иску, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым ими дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, поскольку полномочиями по их переоценке согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ООО "Ростстройснаб" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ростстройснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: