Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-7183/2023[88-15123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав мнение ФИО1 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на следующее имущество: нежилые помещения первого этажа N; нежилые помещения второго этажа N, 1/12 здания литер Е, назначение нежилое, площадью 103, 1 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации помещения, площадью 4 930 кв. м, по адресу: "адрес", доля в праве собственности 62/4930; жилой дом площадью 148, 6 кв. м, кадастровый (условный) N, расположенный на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (условный) N; 500 кв. м, по адресу: "адрес"; квартиру N расположенную по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.07.2020 исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

Судом за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на следующее имущество: нежилые помещения первого этажа N; нежилые помещения второго этажа N, 1/12 здания литер Е, назначение нежилое, площадью 103, 1 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации помещения, площадью 4 930 кв. м, по адресу: "адрес", доля в праве собственности 62/4930; жилой дом, назначение жилой дом, 148, 6 кв. м, кадастровый (условный) N, расположенный на земельном участке, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) N; 500 кв. м, по адресу: "адрес"; квартиру N расположенную по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022, постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, финансового управляющего ФИО4 - ФИО11 и ПАО КБ "Восточный".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17.07.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17.07.2020. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются детьми ФИО4 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

При открытии наследственного дела истцами заявлены отказы от наследства в пользу их матери (ответчика) ФИО4, которая является единственным наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО11

В конкурсную массу должника включены следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) N (Долевая. Доля гражданина 62/4930 от 4930 кв. м), помещения первого этажа N, помещения второго этажа N, 1/12 здания литер Е, назначение нежилое, 103, 1 кв. м, кадастровый (условный) N ("адрес"); земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) N, 500 кв. м; жилой дом, назначение жилой дом, 148.6 кв. м кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес".

Указанное выше имущество является предметом залога в пользу ПАО КБ "Восточный".

В связи с тем, что торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, финансовым управляющим в адрес Банка направлено предложение об оставлении имущества за собой по цене предложения.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим и Банком заключено соглашение об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 138, 213.4, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.102.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество в настоящий момент принадлежит ПАО КБ "Восточный", как залогодержателю, а действия как истцов (наследников), предъявивших не основанное на законе требование о разделе имущества, так и ответчика, признавшего исковые требования на первом же судебном заседании при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара, свидетельствуют о злоупотреблении правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что каждому из истцов принадлежит по 1/8 доли жилого дома, переданных в залог без их ведома, и что право собственности у них возникло в момент смерти наследодателя и до передачи этого имущества в залог является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что спорное имущество является для ответчика единственным жильем, отклоняются, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Не влекут отмену обжалуемого судебного акты доводы кассационной жалобы о том, что ПАО КБ "Восточный" прекратило существование, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "СОВКОМБАНК", к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, приводимые доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлекли принятие неправильного решения.

Доводы жалобы отражают позицию ее заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун