Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7380/2023[88-14577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", соответственно в размере 1/3 и 2/3 долей. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован в соответствии с действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, площадью 1658 кв.м. В 1998 года к "адрес" была выполнена пристройка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 19, 3 кв.м и составила 69 кв.м. Строительство пристройки было согласовано решением исполнительного комитета Николаевского поселкового совета Симферопольского района АР Крым, но соответствующие документы не сохранились, согласие на пристройку предоставили собственники соседних квартир, но ввод в эксплуатацию указанной пристройки в установленном законом порядке не произведен. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд сохранить "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 69 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли, за ФИО2 в размере 2/3 доли.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от29 сентября 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 10 августа 2021 года, ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли) являются собственниками квартиры N13, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", площадью 48, 6 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован в соответствии с действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N площадью 1658 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения, выполненного по состоянию на 25 октября 2016 года, следует, что общая площадь квартиры N13 составляет 69 кв.м.

Судом установлено, что в 1998 году к квартире N13 была выполнена пристройка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 19, 3 кв.м и составила 69 кв.м.

Как следует из протокола N 6 от 01.09.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на голосование собственников был поставлен вопрос о предоставлении согласия на узаконение пристроенных в 1999 году пристроек к квартирам, расположенных на придомовой территории, в том числе, пристройки к квартире N 13.

36 собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за предоставление своего согласия.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N21/21 от 07.06.2022, рыночная стоимость реконструированной квартиры N13, расположенной по адресу: "адрес", площадью 69 кв.м, составила 5 108 817 рублей, рыночная стоимость квартиры N13, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Николаевка, "адрес", без учета выполненной реконструкции, площадью 48, 6 кв.м, право долевой собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 составила 3 971 089 рублей, прирост рыночной стоимости "адрес", в связи с ее реконструкцией составил 1 137 728 рублей. "адрес" соответствует площади, указанной в техническом паспорте, составленном Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в "адрес" на дату инвентаризации 22.02.2016, равной 69 кв.м. Работы, выполненные в "адрес", относятся к работам по ее перепланировке, переустройству и реконструкции, сохранение указанного жилого помещения в реконструированном состоянии возможно, при сохранении квартиры N13 с целью обеспечения уровня освещенности помещения кухни N и жилой комнаты N до нормативных требований, установленных п. 9.13 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, требуется увеличить размер оконного проема в части помещения N первого этажа пристройки литера "А4" на площадь не менее 1, 1 кв.м.

Перепланированная квартира N13 соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, требованиям противопожарной и санитарной безопасности, установленных для многоквартирных жилых домов, регламентированных требованиямиСП 54.13330.2016 Дома жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно.-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство двухэтажной пристройки литера "А4" к "адрес" выполнено на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, исходил из того, что работы, выполненные истцами, относятся к работам по перепланировке, переустройству и реконструкции "адрес" по адресу: "адрес", не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что все собственники многоквартирного дома дали свое согласие на реконструкцию квартиры N13, в результате которой были изменены параметры самого многоквартирного жилого дома с присоединением части общего имущества, в том числе и земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцами к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Из протокола N 6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:пгт. Николаевка, "адрес", от 01.09.2019 следует, что на собрании не присутствовала собственник "адрес" ФИО14 и не принимала участие в голосовании.

В суде первой инстанции ФИО14 указала, что она согласия не давала, возражала против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2.

Как следует из материалов дела, на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2019 ФИО14 являлась собственником "адрес" указанном многоквартирном доме.

Из выписки из ЕГРН от 13 марта 2021 года усматривается, что с3 марта 2021 года собственником квартиры N11 в указанном многоквартирном доме является ФИО18, которая также не давала согласия на реконструкцию "адрес".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий истцов по производству пристройки произошло изменение параметров многоквартирного дома, занятие придомового земельного участка, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих получение ими в установленном законом порядке согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры путем пристройки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления квартиры истцов в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ними права собственности на реконструированную квартиру, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, вопреки доводам кассационной жалобы, является самовольной.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная пристройка была возведена в 1998 году до введения в действие ЖК РФ, т.е. до 01.03.2005, в связи с чем к указанным правоотношениям его положения применению не подлежат, не могут быть признаны обоснованными.

Так как до введения в действие ЖК РФ возведение пристройки согласовано не было, то оценка правоотношениям сторон и возможности сохранения самовольно реконструированной квартиры обоснованно дана судом апелляционной инстанции на основании положений закона, действующих на момент рассмотрения настоящего дела.

В силу положений статьям 36, 46 ЖК РФ, статье 247 ГК РФ (действующей с 1 января 1995 года) на использование общего имущества многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений данного дома и при отсутствии такого согласия указанное использование не может быть признано законным.

Доводы кассационной жалобы истцов основаны на неправильном понимании ими положений закона, регламентирующих использование отдельными собственниками части общего имущества, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО17- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская