Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7386/2023[88-14384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 13 октября 2013 года она заключила с ФИО1 договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик использует денежные средства, взятые по договору займу, на строительство жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 13 октября 2013 года, заемщик обязался в установленный договором срок передать 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом. Сумма договора займа от 13 октября 2013 года, подлежащая возврату заемщиком ФИО1, является ценой договора купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес", и засчитывается в счет уплаты займодавцем по договору купли-продажи полностью. Иные суммы не подлежат уплате займодавцем ФИО2 по договору купли-продажи в качестве покупателя. Заключение договора купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес", ФИО12 прекращает обязательство ФИО1 по уплате займодавцу ФИО2 суммы договора займа от 13 октября 2013 года в размере3 150 000 рублей. В результате заключения договора купли-продажи жилого дома, у займодавца ФИО2 не возникает обязательство по уплате суммы по договору купли-продажи в размере 3 150 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 9 апреля 2014 года, продавцом 1/3 доли земельного участка по адресу: "адрес", выступает ФИО1, а покупателем 1/6 доли является ФИО3, он же выступает покупателем 1/6 доли от имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности. 7 ноября 2014 года между сторонами также заключено соглашение, по условиям которого в собственность ФИО3 и ФИО4 переходит двухэтажный жилой дом площадью 117, 2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", ФИО12 Поскольку жилой дом зарегистрирован за ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2014 года, право собственности на весь земельный участок и жилой дом было продано ФИО1 за 950 000 рублей ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 Впоследствии решением суда договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, прекращено право собственности ФИО4, ФИО3 на 1/3 доли земельного участка, расположенного под указанным жилым домом, признано право собственности на эту долю за ФИО2 В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО4 поясняла суду, что никаких вложений в строительство и ремонт, содержание дома, ни она, ни ФИО3 не вносили. Истцом были предоставлены расписки, которые подтверждают передачу денежных средств по договору займа и получение денежных средств ФИО1 Истец просила суд признать договор купли-продажи жилого дома ФИО12, расположенного по адресу: "адрес", от 9 апреля 2014 года, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние; прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/2 доли на жилой дом по указанному адресу; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный в "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа от 13 октября 2013 года, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), заемщик использует сумму займа для строительства жилого дома в "адрес", на основании разрешения на строительство жилого дома и права собственности на земельный участок.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 13 октября 2013 года, заемщик обязуется в установленный в пункте 2.2.2 срок передать имущественное возмещение займодавцу в счет выполнения договора займа по договору купли-продажи 1/3 долю в праве на земельный участок и жилой дом в целом по адресу: "адрес", а именно, жилой дом согласно проектной документации общей проектной площадью 126 кв.м. Передача дома осуществляется путем заключения в установленном порядке договора купли-продажи между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, в котором займодавец выступает покупателем, а заемщик - продавцом. Заключение договора купли-продажи производится не позднее 15 дней после получения заемщиком свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, построенный в "адрес". Заключение договора купли-продажи жилого дома, расположенного в Краснодаре по "адрес", прекращает действие договора займа от 13 октября 2013 года. Сумма договора займа от 13 октября 2013 года, подлежащая возврату заемщиком ФИО1, согласно условиям договора от13 октября 2013 года, является ценой договора купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес", и засчитывается в счет уплаты займодавцем ФИО2 суммы по договору купли-продажи полностью. Иные суммы не подлежат уплате займодавцем ФИО2 по договору купли-продажи в качестве покупателя. Заключение договора купли- продажи жилого дома, расположенного в "адрес", ФИО12 прекращает обязательство заемщика ФИО1 по уплате займодавцу ФИО2 суммы договора займа от 13 октября 2013 года в размере 3 150 000 рублей. Так, в результате заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес", у займодавца ФИО2 не возникает обязательство по уплате суммы по договору купли-продажи в размере 3 150 000 рублей. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора займа от 13 октября 2013 года.

Как усматривается из текста договора купли-продажи от 9 апреля 2014 года, продавцом 1/3 доли земельного участка по адресу: "адрес", является ФИО1, покупателем 1/6 доли является ФИО3, который также выступает покупателем 1/6 доли от имени ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

7 ноября 2014 года между сторонами также заключено соглашение, по условиям которого в собственность ФИО3 и ФИО4 переходит двухэтажный жилой дом площадью 117, 2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", ФИО12

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N, исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признал договор купли-продажи земельного участка недействительным и прекратил право собственности ФИО4, ФИО3 на 1/3 доли земельного участка, расположенного под указанным жилым домом, а также признал право собственности на эту долю за ФИО2

Исковые требования ФИО2 в отношении жилого дома судом были оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью привлечения соответчиков.

Из копии реестрового дела следует, что спорный жилой дом зарегистрирован за ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2014 года, подписанного продавцом ФИО1 и покупателями спорной доли - ФИО3 и ФИО4 в лице ее представителя ФИО3

В соответствии с договором купли-продажи право собственности на весь земельный участок и жилой дом продано ФИО1 за 950 000 рублей ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11

В ходе судебного заседания ФИО4 признала исковые требования, пояснив суду, что никаких вложений в строительство в ремонт и содержание дома ни она, ни ФИО3 не вносили.

Представленные истцом расписки от 10 октября 2013 года, 13 октября 2013 года, 30 октября 2013 года и 19 мая 2014 года, 11 июня 2014 года, подтверждают, что денежные средства по договору займа действительно переданы и получены ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) руководствовался статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 549, пунктами 2, 3 статьи 551, пунктом 1 статьи 555, статьями 808, 814, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что по условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему, заключенных 13 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО2, заемные денежные средства были предоставлены первому на строительство жилого дома по адресу: "адрес", в счет погашения суммы займа ФИО1 обязался передать ФИО2 по договору купли-продажи 1/3 долю в праве на земельный участок и жилой дом в целом по указанному адресу, однако свое обязательство не выполнил.

Судебная коллегия признает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовые основания для признания сделок недействительными, приведены в главе 9 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая спорный договор купли-продажи недействительным, не указали ни одного из правовых оснований, предусмотренных ГК РФ, не привели ни одного нарушения закона, допущенного при заключении сделки.

В иске и письменных пояснениях стороны истца какие-либо основания недействительности оспариваемой сделки отсутствуют. Фактически ФИО2 считает договор купли-продажи жилого дома от 9 апреля 2014 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) недействительным потому, что ранее был заключен договор займа от 13 октября 2013 года между ней (ФИО2, займодавец) и ФИО1 (заемщик) предметом которого являлся указанный объект недвижимости и ею исполнено обязательств по его оплате.

В качестве обстоятельства для признания сделки недействительной суды также указали лишь на оплату ФИО2 покупной цены спорного имущества по иному договору.

Оспариваемый договор в материалах дела отсутствует вообще.

В то же время согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, указание закона, которым установлено основание для признания сделки недействительной, является обязательным при принятии решения о недействительности сделки.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора купли-продажи сделаны с нарушением норм процессуального права и являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская